Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2005 N А66-4738/2005 Суд признал правомерным постановление таможни о привлечении таможенного перевозчика к ответственности по статье 16.9 КоАП РФ за недоставку товара в таможенный орган назначения (товар был похищен во время остановки транспортного средства из-за поломки), сделав вывод о непринятии перевозчиком надлежащих мер по сохранности товара, поскольку из материалов дела следует, что водитель покинул автомобиль в поисках буксира.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А66-4738/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от фирмы “KOBE VEDU“ директора Лущикова Д., Лайранда Б.Н. (доверенность от 21.07.05 N 17), рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “KOBE VEDU“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.05 по делу N А66-4738/2005 (судья Рощина С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “KOBE VEDU“ (Эстония; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 25.03.05 по делу об административном правонарушении N
10115000-12/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.05 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие его вины в утрате товара. Податель жалобы также считает, что совершенное им правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

В судебном заседании представители перевозчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале 2005 года перевозчик в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - продуктов питания. Местом доставки определена Центральная акцизная таможня; срок доставки - 07.02.05. В пути следования в районе деревни Большая Киселенка Торжковского района Тверской области часть товара была похищена неизвестными лицами.

Утрата товара послужила основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по
определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии перевозчиком всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, часть товара похищена во время остановки транспортного средства в связи с его поломкой, препятствующей дальнейшему движению. При этом водитель, выполняя указания руководителя, покинул автомобиль в поисках буксира, чего не должен был делать ни при каких обстоятельствах. В сложившейся ситуации перевозчик мог воспользоваться услугами эвакуационных служб либо произвести ремонтные работы на месте самостоятельно или с помощью предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик не принял исчерпывающих мер по сохранности товара, в связи с чем обоснованно привлечен таможней к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод перевозчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП
РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недостаточная профессиональная подготовка перевозчика к выполнению публично-правовых обязанностей по доставке товаров, выразившаяся в пренебрежении элементарными мерами предосторожности, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.05 по делу N А66-4738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы “KOBE VEDU“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ВЕТОШКИНА О.В.