Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2005 N А05-6609/2005-19 Суд правомерно признал недействительным требование ИФНС в части уплаты налогоплательщиком пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку из оспариваемого требования нельзя определить, за какой период и с какой суммы начислены пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А05-6609/2005-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.05 по делу N А05-6609/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельская фабрика мягкой мебели“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 26.01.05 N 3303 в части уплаты 22152,76 руб. пеней
по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, и обязании Инспекции произвести зачет указанной излишне списанной по инкассовому поручению суммы пеней в счет платежей по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет.

Решением суда от 18.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.07.05 и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы ссылается на нормы права, устанавливающие условия и порядок начисления пеней, и считает свои действия по выставлению требования обществу правомерными. По размеру начисленных пеней налоговым органом в кассационной жалобе пояснения не приводятся.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 26.01.05 N 3303 об уплате, в частности, 22278,02 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке указанные в требовании суммы пеней, налоговая инспекция инкассовым поручением от 14.03.05 N 53444 взыскала их с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Общество согласилось с указанным требованием в части взыскания 125,26 руб. пени по ЕСН, так как в 2004 году уплачивало налог с нарушением установленных сроков, в части же взыскания 22152,76 руб. пеней по названному налогу оспорило требование в арбитражном суде.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество сослалось на несоответствие сумм, включенных в оспариваемый ненормативный акт налогового органа, фактической обязанности заявителя по уплате пеней в бюджет, поскольку в 2002 -
2003 годах недоимки по ЕСН у общества не имелось, а пени в сумме 7088,83 руб. зачтены решением инспекции от 04.03.04 в счет задолженности по ЕСН.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, указав, что инспекция не представила доказательств наличия у общества недоимки, на которую начислены пени, доказательств уплаты налога с нарушением установленных сроков, не исполнила определения суда о представлении в судебное заседание расчета пеней по ЕСН в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за
какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное обществом требование не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени.

В данном случае судом установлено и налоговым органом признано в судебном заседании, что 7088,83 руб. пеней, указанных в оспариваемом требовании, излишне взысканы с налогоплательщика. Сумма недоимки в размере 14405 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с актом сверки (лист дела 17) большая часть задолженности погашена. Остаток недоимки по состоянию на 01.08.04 - 1692 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции пояснил, что не может определить, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени. Это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и решении суда (листы дела 79, 81 - 82).

Представленные налоговым органом в суд компьютерные расчеты пеней не подтверждают обоснованность выставления налогоплательщику требования от 26.01.05 N 3303 об уплате пеней и не позволяют вычленить сумму недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пеней, указанных в требовании.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции оспоренного требования, как не обоснованного по размеру, является правильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.05 по делу N А05-6609/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.