Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2005 N А66-2802/2005 Суд, установив наличие документального подтверждения уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат общества на приобретение у поставщика лесоматериалов и на оплату услуг железной дороги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении обществу налога на прибыль и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N А66-2802/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2005 по делу N А66-2802/2005 (судья Рощина С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прайд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N
6 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 28.12.2004 N 78 в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 333515 руб. и за 2003 год - 31252 руб., соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.06.2005 суд признал решение Инспекции недействительным в части 319166 руб. 56 коп. налога на прибыль, 88390 руб. 68 коп. пеней, 664160 руб. 53 коп. штрафа и пеней по эпизоду, связанному с транспортно-экспедиторским обслуживанием, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая неправомерным удовлетворение требований Общества в части 300692 руб. 56 коп. налога на прибыль, 82551 руб. 68 коп. пеней и 60138 руб. 53 коп. штрафа, а также пеней по эпизоду транспортно-экспедиционного обслуживания. По мнению подателя жалобы, Инспекция “обоснованно не приняла затраты по документам от общества с ограниченной ответственностью “Бордо“ (далее - ООО “Бордо“), так как у Общества отсутствует договор с этой организацией на поставку леса. Налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) “транспортные услуги Санкт-Петербургского СПБ ТЕХПД в сумме 164619 руб. отнесены на себестоимость без наличия международных железнодорожных транспортных накладных“.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
установила следующее.

Согласно акту от 10.12.2004 N 78 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 03.04.2002 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В частности, налоговый орган вменил заявителю в вину занижение налоговой базы в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года вследствие неправомерного в силу пункта 1 статьи 252 и статьи 274 НК РФ отнесения на себестоимость затрат в сумме 529982 руб. 04 коп. на приобретение пиловочника хвойного по счетам-фактурам ООО “Бордо“ от 06.08.2002 N 41 и от 11.09.2002 N 45, а также “транспортных услуг Санкт-Петербургского СПБ ТЕХПД в сумме 164619 руб. без наличия международных железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих фактическое оказание услуг“. Данные нарушения и отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы на сумму 10782 руб. по содержанию автотранспортных средств, повлекли начисление 169293 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.

Принятым по результатам проверки решением от 28.12.2004 N 78 Инспекция начислила Обществу 364767 руб. недоимки по налогу на прибыль и 118135 руб. 94 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление декларации по этому налогу за 2002 год и неуплату названной суммы налога.

Признавая решение налогового органа от 28.12.2004 N 78 недействительным в части начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам налоговой проверки, суд установил факт документального подтверждения затрат Общества на приобретение у ООО “Бордо“ пиловочника хвойного и на оплату Московскому отделению Октябрьской железной дороги услуг по
транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке лесоматериалов в Латвию, что и соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль. Вывод суда основан на представленных по делу доказательствах, в том числе по ООО “Бордо“: договор от 17.07.2002 N 4 на поставку лесопродукции (том 2, листы дела 23 - 25), счета-фактуры от 06.08.2002 N 41 и от 11.09.2002 N 45, документы по оплате этих счетов-фактур и акт сверки взаиморасчетов с ООО “Бордо“ за 2002 год по состоянию на 01.01.2004, заверенный руководителями обществ (том 2, листы дела 26 - 29), а по затратам на транспортно-экспедиционное обслуживание: договоры от 21.06.2002 N 29 и от 27.06.2002 N 30 (том 2, листы дела 42 - 51), контракт от 01.06.2002 N 18, таможенные, перевозочные и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В ходе кассационного обжалования решения суда принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает правомерность этих выводов суда, а также реальность затрат Общества в сумме 529982 руб. 04 коп. на приобретение у ООО “Бордо“ пиловочника хвойного по названным счетам-фактурам и в сумме 164619 руб. на оплату “транспортных услуг Санкт-Петербургского СПБ ТЕХПД“, а также оприходование этих товаров и услуг. Не оспаривает Инспекция и установленный судом факт своевременного представления Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год, отсутствие которой также послужило основанием для начисления недоимки за указанный период и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Несостоятельной кассационная коллегия считает ссылку в жалобе Инспекции на письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Санкт-Петербургу от декабря 2004 года N 17-14/40173 и налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2003 N 17/14179 (том 1, листы дела 129 и 138). Из названных писем следует, что в ноябре 2004 года “связаться с организацией (ООО “Бордо“) по телефону не удалось“, требование налогового органа вернулось с отметкой “адресат отсутствует“, а “согласно объяснительной записке директора (сведения о нем не указаны) ООО “Бордо“ не имело взаимоотношений с Обществом в 2002 году. Данные письма налоговых органов не опровергают достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, являющихся допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2005 по делу N А66-2802/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.