Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2005 N А56-12278/2005 Вывод суда о том, что представленный обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов комплект документов отвечает требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, является неправомерным, поскольку суд не оценил довод инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N А56-12278/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“ Крикуновой О.В. (доверенность от 05.04.2005 N 3), рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-12278/2005 (судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансгрузсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Выборгскому району Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 13-24/10/5730 и об обязании налогового органа возместить путем зачета 804043 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением от 07.07.2005 суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, обязав ее “возместить на счет Общества путем зачета сумму НДС за ноябрь 2004 года“, со ссылкой на то, что представленный им пакет документов отвечает требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение ставки НДС 0% за ноябрь 2004 года, так как не представлен “контракт с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг“ и “отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров“.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 25.02.2005 N 13-24/10/5730 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года отказала в возмещении 804043 руб. НДС, признав неправомерным применение этой ставки налога в связи с тем, что не представлен “контракт (копия контракта) с иностранным
или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг“ и “отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров“.

Вывод налогового органа основан на том, что по договору от 04.06.2004 заявитель оказывает обществу с ограниченной ответственностью “ТЦ Кунцево Лимитед“ (далее - ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“) “транспортные услуги по перевозке автомобилей по маршруту Ханко (Финляндия) - Москва (Россия), однако из агентского договора с закрытым акционерным обществом “Санфлауэр-М“ (далее - ЗАО “Санфлауэр-М“) от 10.02.2004 N 4 и договора от 07.08.2004 N 014/03, заключенного этой организацией и обществом с ограниченной ответственностью “Тойота-Мотор“ (далее - ООО “Тойота-Мотор“), следует, что исполнителем услуг по транспортировке и фактическим получателем денежных средств от российского покупателя услуг является ЗАО “Санфлауэр-М“.

Признавая решение от 25.02.2005 N 13-24/10/5730 недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ, суд указал в своем решении на то, что представленный Обществом пакет документов отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 165 НК РФ, и подтверждает право на получение возмещения НДС согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах и нормах налогового законодательства.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые следует представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими
перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ в перечень таких документов включен контракт (копия контракта) налогоплательщика на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что для подтверждения права на применение ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2004 года Общество представило договор от 04.06.2004 (листы дела 53 - 55) с ООО “ТЦ Кунцево Лимитед“, по которому “исполнитель“ (Общество) принимает на себя организацию перевозок автомобилей по маршруту Ханко (Финляндия) - Москва (Россия)“, и агентский договор от 10.02.2004 N 4 (листы дела 38 - 43, согласно которому ЗАО “Санфлауэр-М“ (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении принципалом услуг по перевозке грузов или транспортно-экспедиторскому обслуживанию в международном сообщении по маршруту Ханко (Финляндия) - Жуковский (Россия).

Данные договоры не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что названная статья не предусматривает право на получение возмещения при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через “посредника“ (агента) по агентскому договору, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В числе представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года документов Инспекция в оспариваемом решении указала и договор от 07.08.2004 N 014/03 между ЗАО “Санфлауэр-М“ и ООО “Тойота-Мотор“, из которого “следует, что исполнителем услуг по транспортировке и фактическим
получателем денежных средств от российского покупателя услуг является ЗАО “Санфлауэр-М“.

Однако в материалах дела названный договор отсутствует, а суд при вынесении решения по настоящему делу не проверил в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов Инспекции в части этого договора, послуживших основанием для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Не оценил суд и второй довод Инспекции об отсутствии “документа, свидетельствующего об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров“.

Поскольку выводы суда в решении от 07.07.2005 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, кассационная инстанция считает, что данное решение суда следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать договор от 07.08.2004 N 014/03 между ЗАО “Санфлауэр-М“ и ООО “Тойота-Мотор“, проверить в соответствии с частями 4 - 5 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений пункта 4 статьи 165 НК РФ и в порядке статьи 201 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-12278/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

КЛИРИКОВА Т.В.