Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 по делу N А11-395/2005-К1-1/69 Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в случае, если к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А11-395/2005-К1-1/69“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без вызова представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А11-395/2005-К1-1/69 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Конкиной И.И., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к открытому акционерному обществу “Кольчугцветмет“ и обществу с ограниченной ответственностью “Кольчугинская металлургическая компания“ о признании
сделок недействительными, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-395/2005-К1-1/69, которыми в иске о признании недействительными взаимосвязанных сделок по распоряжению объектами недвижимости отказано.

Определением от 02.11.2005 кассационная жалоба оставлена без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Теруправлению предложено в срок до 16.11.2005 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 07.12.2005 в связи с неисполнением требования об уплате государственной пошлины кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять возвращенную кассационную жалобу к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ и Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Теруправление, как государственный орган исполнительной власти, обладающий полномочиями на осуществление юридически значимых действий по защите имущественных прав Российской Федерации при управлении, распоряжении и использовании федерального имущества, освобождено от уплаты государственной
пошлины при обращении в арбитражные суды.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из смысла статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражные суды с кассационной жалобой ее заявитель уплачивает государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, подаваемой в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения законодательства следует, что само по себе обладание статусом государственного органа не является мотивом для освобождения от уплаты государственной пошлины. Для реализации данной нормы статьи необходимо наличие в федеральном законодательстве оснований для предъявления конкретного иска. Приведенные истцом нормативные акты не содержат указания на возможность обращения органов государственной власти в арбитражные суды с исками данного основания в защиту государственных либо общественных интересов. Эти нормы права лишь определяют компетенцию государственных органов на выступление в гражданском обороте от имени субъектов гражданского права, а наличие и пределы компетенции прописаны в соответствующих положениях, определяющих статус этого органа.

Как видно из документов, при обращении в
кассационную инстанцию Теруправление не оплатило государственную пошлину, не сослалось на конкретный федеральный закон, предусматривающий освобождение заявителя от ее уплаты, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Названные обстоятельства в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для принятия окружным судом определения об оставлении кассационной жалобы без движения с одновременным указанием в нем срока для устранения этих недостатков.

Во исполнение названных положений законодательства определением от 02.11.2005 кассационная жалоба оставлена без движения, а Теруправлению предложено в срок до 16.11.2005 представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, суд возвращает ее.

Теруправление не представило в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не указало конкретный закон, дающий право на получение льготы, поэтому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.12.2005 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на законы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07.12.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-395/2005-К1-1/69 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.