Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2005 N А13-2984/04-01 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено нормами АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N А13-2984/04-01“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ Невары Н.Г. (доверенность от 01.08.2004), от закрытого акционерного общества “Агро-Прогресс“ Невары Н.Г. (доверенность от 30.09.2004), рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2005 по делу N А13-2984/04-01 (судья Хвостов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ (далее - ООО “Агросоюз“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Устюженский
агропромышленный комбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 653590 руб. 16 коп. задолженности по договорам займа от 10.09.2000 и от 29.11.2000, заключенным между Комбинатом и закрытым акционерным обществом “Агро-Прогресс“ (далее - ЗАО “Агро-Прогресс“), а также 567954 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Иск предъявлен на основании договора цессии от 25.11.2003, заключенного между истцом и ЗАО “Агро-Прогресс“.

Определениями от 07.06.2004 и 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Агро-Прогресс“ и негосударственное образовательное учреждение “Валькирия“.

Решением от 14.09.2005 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу ООО “Агросоюз“ взыскано 1161045 руб. 03 коп.

До вынесения решения от 14.09.2005 представители ООО “Агросоюз“ и ЗАО “Агро-Прогресс“ подали замечания на протокол судебного заседания от 30.05.2005.

Определением от 09.06.2005 суд первой инстанции отклонил поданные замечания.

Не согласившись с определением от 09.06.2005, ООО “Агросоюз“ и ЗАО “Агро-Прогресс“ обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 05.07.2005 жалоба возвращена заявителю. Суд указал, что определение от 09.06.2005 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В кассационной жалобе ООО “Агросоюз“ просит определение апелляционной инстанции от 05.07.2005 отменить и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Агросоюз“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель “Агро-Прогресс“ согласился с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, правомерно возвратил жалобу на определение от 09.06.2005.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2005 по делу N А13-2984/04-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.