Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 N А21-552/2005-С1 Постановление таможни о привлечении ООО к ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, является незаконным, поскольку в результате таможенного досмотра была установлена целостность средства идентификации (таможенной пломбы), то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней не выяснены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия общества именно как недоставку товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А21-552/2005-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ Литвина М.С. (доверенность от 04.01.2005), рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-552/2005-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления
Нижегородской таможни (далее - таможня) от 22.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10408000-556/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд апелляционной инстанции взыскать “в свою пользу из федерального бюджета“ 9990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях (лист дела 78).

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем обществу отказано и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ), поскольку таможенным органом и судебными инстанциями не установлены ни момент фактической утраты груза, ни “возможность или невозможность его утраты обществом (перевозчиком) непосредственно после выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит“.

Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции взыскать 9990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как
перевозчик в октябре 2004 года перевозило товары (эмали металлизированные и двухслойные с металлоэффектом) из Германии в города Нижний Новгород и Тольятти по книжке МДП N XZ 42915582 на автомобиле (регистрационный номер К 950 TY/AB 0682). Перевозка осуществлялась в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (всего 97 грузовых мест). Груз подлежал доставке в Нижегородскую таможню. Таможенным органом отправления (Смоленской таможней) использовано средство идентификации товаров - таможенная пломба с оттиском 143306. Однако при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит количество товаров (грузовых мест) таможенным органом отправления не проверялось.

После прибытия товаров 09.10.2004 в место доставки таможней установлено, что фактическое количество грузовых мест составляет 95, а не 97, как указано в товаросопроводительных документах. При этом средства идентификации при прибытии транспортного средства не нарушены.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося, по мнению таможенного органа, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Оспариваемым постановлением таможни от 22.11.2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня правомерно квалифицировала действия общества и установила его вину в совершении вмененного деяния (статья 2.1 КоАП РФ). При этом апелляционная коллегия мотивированно отклонила доводы заявителя о том, что его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы участников спора,
суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды ошибочно поддержали позицию таможенного органа относительно правовой квалификации действий заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу пункта 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена
либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не выяснены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия перевозчика именно как недоставку товаров, поскольку в результате таможенного досмотра таможня установила целостность средств идентификации. При этом из мотивировочной части оспариваемого постановления от 22.11.2004 не следует, что транспортное средство перевозчика имело какие-либо повреждения, свидетельствующие о вероятности утраты или выдачи товаров на пути следования по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, у таможни не имелось ни правовых, ни фактических оснований для квалификации действий общества применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Вместе с тем кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу общества 9990 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами процессуального права право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (“понесенных“ в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов общество представило в апелляционный суд договор на оказание юридических услуг от 04.01.2005, заключенный с ООО “ЛИМА-Транс“ (исполнитель); акт о его исполнении, а также документ, подтверждающий оплату услуг по договору, - кассовый чек на сумму 9990 руб., выданный ООО “ЛИМА-Транс“ (листы дела 79 - 81). Однако из содержания этого документа невозможно установить, за что (какие услуги или товары) и кем внесены наличные
денежные средства. Заявитель не представил другие доказательства фактически понесенных им судебных расходов по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А21-552/2005-С1 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ удовлетворить.

Постановление Нижегородской таможни от 22.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10408000-556/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в городе Нижнем Новгороде в отношении общества с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ (город Калининград, Московский пр., д. 165/28; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2002, серия 39, N 000514658), признать незаконным и отменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “САМСОН-92“ о взыскании в его пользу 9990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ХОХЛОВ Д.В.