Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 N А05-2660/2005-23 Суд отказал истцу в признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему имущества, отклонив ссылку истца на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, поскольку определение суда о введении в отношении истца названной процедуры банкротства было вынесено уже после проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N А05-2660/2005-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “А.Р.М. Норд“ Хадури Я.М. (доверенность от 20.12.2004 N 36), от Российского фонда федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения Юрьевой С.В. (доверенность от 10.10.2005), от АКБ “Российский капитал“ Ребцовской Е.Ю. (доверенность от 23.12.2004 N 06-15/988), рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Норвуд Энтерпрайз“ на решение от 02.06.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-2660/2005-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Норвуд Энтерпрайз“ (далее - ОАО “Норвуд Энтерпрайз“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “АНТ-Бизнес“ (далее - ОАО “АНТ-Бизнес“) и Российскому фонду федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных 22.02.2004 торгов по продаже зданий цеха оконных и дверных блоков, лесопильного цеха и сортировочной площадки, а также договоров купли-продажи, заключенных по итогам оспариваемых торгов, и о применении последствий недействительности договоров в виде возврата имущества ОАО “Норвуд Энтерпрайз“.

Определением суда от 26.04.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: ОАО “АНТ-Бизнес“ заменено на победителя торгов - общество с ограниченной ответственностью “А.Р.М. Норд“ (далее - ООО А.Р.М. Норд“). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП).

В судебном заседании 02.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ (далее - Банк).

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Норвуд Энтерпрайз“, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги не должны были проводиться 22.02.2005, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-2388/05-6 в отношении ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что влечет введение моратория на обязательства должника и приостановление исполнительных действий.

Податель жалобы
считает, что 22.02.2005 судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять ранее принятое им же постановление от 22.02.2005 об отложении исполнительских действий.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сделка, заключенная по результатам торгов, является кабальной и недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение наиболее ликвидного имущества должника осуществлялось по заниженным ценам, что нарушило права предприятия и кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом правоотношении применима односторонняя реституция в виде обязанности ООО “А.Р.М. Норд“ вернуть спорные объекты недвижимости в собственность ОАО “Норвуд Энтерпрайз“.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “А.Р.М. Норд“, Банк, Фонд имущества просят отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО “А.Р.М. Норд“, Банка и Фонда имущества не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО “Норвуд Энтерпрайз“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило телеграмму об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью юриста. Данное ходатайство судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-1732/04-23 с ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ в пользу Банка взыскано 5680276 руб. 27 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество ОАО “Норвуд Энтерпрайз“, а именно: здание цеха оконных и дверных блоков общей площадью 8456,6 кв. метра, здание лесопильного цеха и сортировочной площадки общей площадью 5123,6 кв. метра, право аренды земельного участка. Определена форма продажи - открытые торги и начальная продажная цена подлежащего реализации имущества.

Во исполнение решения суда 29.12.2004 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 15.01.2005 подана заявка в Фонд имущества на организацию
торгов по продаже заложенного имущества.

В областной газете “Волна“ 21.01.2005 опубликовано объявление о приеме заявок на торги в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанных объектов недвижимости. Публичные торги состоялись 22.02.2005, победителем признано ООО “А.Р.М. Норд“, с которым подписаны протоколы N 3/1 и 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Сумма от реализации проданного имущества перечислена на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей и до настоящего времени взыскателю не перечислена в связи с приостановлением исполнительного производства.

ОАО “Норвуд Энтерпрайз“, ссылаясь на то, что введение в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения в день проведения торгов, препятствует их проведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в момент проведения торгов 22.02.2005 в 11 ч. 00 мин. организаторы торгов не знали и не могли знать, что в отношении ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ в этот же день, но в 15 ч. 00 мин., арбитражным судом будет вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Установив со стороны организаторов торгов отсутствие нарушений правил их проведения, суд пришел к выводу о том, что покупатель - ООО “А.Р.М. Норд“ является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции также указал, что ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок, поскольку оно лишилось имущества не в ходе проведения оспариваемых торгов, а в результате обращения на него взыскания по решению арбитражного суда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО “Норвуд
Энтерпрайз“ является ненадлежащим истцом.

ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ в обоснование недействительности проведенных 22.02.2005 торгов по реализации принадлежащего ему имущества указывает, что основным препятствием к их проведению является наличие определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-2388/05-6 о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения было вынесено в день проведения торгов, необходимо установить, до начала или после проведения торгов оно было принято судом, так как исполнять можно только принятый судебный акт, переданный на исполнение.

В данном случае судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что торги проводились в 11 ч. 00 мин., о наличии определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения ни организатор торгов, ни судебный пристав-исполнитель не были осведомлены. Истец признал, что данное определение было получено им только в 15 ч. 00 мин.

Как следует из материалов дела, определение о введении процедуры наблюдения было получено судебным приставом-исполнителем, Фондом имущества 24.02.2005.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя об отмене своего же постановления об отложении исполнительных действий необходимо отметить, что организатору торгов не предоставлено право давать оценку правомерности или неправомерности поведения судебного пристава-исполнителя. Поэтому, получив 22.02.2005, в день проведения торгов, в 10 ч. 40 мин. извещение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, Фонд имущества не мог
отменить назначенные торги.

При таких обстоятельствах торги не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд правомерно отказал ОАО “Норвуд Энтерпрайз“ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2660/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Норвуд Энтерпрайз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.