Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 N А56-1066/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение вычетов по НДС: при ввозе товара на таможенную территорию РФ уплатило сумму налога в составе таможенных платежей и в установленном законом порядке приняло на учет приобретенные для перепродажи товары, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N А56-1066/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бриз“ Ушанова С.А. (решение от 28.09.04 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Клобукова А.С. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21646), рассмотрев 19.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.)
по делу N А56-1066/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бриз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.11.04 N 04-03-385 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.03.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество представило недостоверные данные о среднесписочной численности и своем местонахождении, а также о взаимоотношениях с другими организациями. Заявитель импортирует сыр, однако ветеринарные свидетельства пограничного ветеринарного пункта у него отсутствуют; руководитель ООО “Бриз“ Самсонов М.М. фактически не участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности Общества. Налоговый орган считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и являются основанием для отказа ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4401765
руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов, связанных с фактической уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 05.11.04 N 04-03-385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 830659 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении и взыскании 4153297 руб. НДС за июль 2004 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе проверки не подтверждены факты аренды помещений по юридическому адресу Общества и наличия договорных отношений с экспедитором груза; на расчетном счете покупателя ввезенной заявителем продукции - общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ в период с 01.10.03 по 14.05.04 “не производилось движение денежных средств“; представленные грузовые таможенные декларации содержат отметку “Выпуск разрешен“, а не “Ввоз подтвержден“; отсутствуют ветеринарные свидетельства на импортированный сыр.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую
сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации заявитель уплатил НДС в составе таможенных платежей. Товары,
приобретенные для перепродажи, приняты Обществом на учет в установленном законодательством порядке.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, суды правомерно указали, что при импорте товара на территорию Российской Федерации не принятые налоговым органом вычеты не образуют сумму недоимки, подлежащую уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу 4153297 руб. НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по делу N А56-1066/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.