Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 N А42-12019/04 Признавая недействительным решение ИМНС о привлечении ФГУП к ответственности за неперечисление им как налоговым агентом сумм НДФЛ, суд указал, что предприятие обоснованно не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в соответствии с действующим законодательством в качестве компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, поскольку в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие пребывание работников в месте проведения отпуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N А42-12019/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Громовой Е.В. (доверенность от 17.03.05 N 794) и Волговой О.С. (доверенность от 21.01.05 N 164), рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.05 по делу N А42-12019/04 (судья Спичак Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 23.06.04 N 08.3-12.

Решением суда от 23.06.05 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.06.05 и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, компенсация Предприятием работникам расходов по проезду к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно личным транспортом на основании представленных физическими лицами отпускных удостоверений без отметки в месте проведения отпуска, а также по чекам на приобретение бензина облагается налогом на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция считает правомерным включение в сумму задолженности налогового агента по подоходному налогу недоимки по этому налогу, образовавшейся на 01.01.01, то есть за пределами периода проверки, поскольку наличие такой недоимки установлено налоговым органом на основании представленных Предприятием в рамках выездной проверки регистров бухгалтерского учета, которые с достоверностью и полнотой отражают результаты деятельности организации.

В отзыве Предприятие, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы отзыва.

Законность решения суда от 23.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием
в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.01, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2001 год налоговый орган установил ряд нарушений. В частности, налоговый агент в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 33 и 35 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее - Закон N 4520-1), пункта 39 инструкции от 22.11.90 N 2 “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР (далее - Инструкция N 2), не включил в налоговую базу физических лиц - работников предприятия за 2001 год суммы, выплаченные им в качестве компенсации “стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте без отметки о регистрации в местности проведения отдыха“. Названное нарушение привело к неудержанию с физических лиц 5209 руб. налога на доходы. Кроме того, на основании представленных к проверке бухгалтерских документов Инспекция установила, что за Предприятием числится 6055720 руб. задолженности по подоходному налогу, удержанному из доходов работников и не перечисленному в бюджет до 01.01.01, то есть до проверенного Инспекцией периода деятельности налогового агента. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 28.05.04 N 08.3-12/413ДСП.

Решением от 23.06.04 N 08.3-12 Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде
взыскания 1041 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ (5210 руб. х 20%). На основании пункта 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ в привлечении Предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление 6055720 руб. подоходного налога отказано, однако на эту сумму недоимки начислены пени. В пункте 3.1 названного решения Инспекция предложила налоговому агенту уплатить в установленный в требованиях срок 5209 руб. доначисленного налога, 6055720 руб. задолженности, 8073997 руб. пеней и 1041 руб. 80 коп. штрафа.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера“ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции N 2 оплата проезда
в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Названная норма Инструкции не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит применению.

Правовая конструкция данной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.

В подтверждение проезда работников к месту использования отпуска на личном автотранспорте представлены чеки автозаправочных станций, справки автотранспортного предприятия (Автовокзал) о норме расхода бензина, и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы о том, что доказательством пребывания работника в отпуске является отметка на отпускных удостоверениях о регистрации в местности проведения отпуска. Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено подтверждение этого обстоятельства определенными доказательствами, а следовательно, допустимы иные доказательства, с достоверностью подтверждающие пребывание работника в месте проведения отпуска.

В ходе проверки Инспекция не выясняла, превышает ли выплаченная Предприятием работникам компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно
стоимость билета в общем (плацкартном при отсутствии общего) вагоне поезда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового агента по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пеней.

Вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией 6055720 руб. задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.01, и начислении на эту суммы пеней соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние
по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае Инспекция с 28.04.04 по 26.05.04 проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.01 по 31.12.01, то есть в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ. Вместе с тем налоговый орган доначислил Предприятию к уплате 6055720 руб. недоимки по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.01, что Инспекция не оспаривает. Таким образом, налоговый орган вышел за пределы периода проверки деятельности Предприятия, что противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, на названную сумму недоимки неправомерно начислены пени как по основанию нарушения налоговым органом положений статьи 87 НК РФ, так и в связи с тем, что начисление пеней производно от наличия задолженности по налогу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой Предприятием части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 23.06.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.05 по делу N А42-12019/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.