Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 N А66-611/2005 Отказывая ИФНС во взыскании с АО штрафа за неуплату налога на имущество, суд указал, что в рассматриваемый период общество правомерно применяло льготу по данному налогу, заключающуюся в освобождении от его уплаты научно-исследовательских, конструкторских учреждений, в объеме работ которых научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы составляют не менее 70%. При определении права на льготу принимается во внимание не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N А66-611/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.; при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области Савинковой Е.И. (доверенность от 14.04.2005 N 03-05/3676), рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-611/2005 (судья Потапенко Г.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с акционерного общества
открытого типа Научного центра “Радченкоторф“ (далее - Общество) 82839 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта “к“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество), просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в 2002 - 2003 годах Общество необоснованно применяло льготу по налогу на имущество предприятий, предусмотренную пунктом “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 30.07.2004 N 12-14/1441.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на имущество предприятий за 2002 - 2003 годы вследствие неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество в виде освобождения от уплаты налога имущества научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов. Инспекция сделала вывод о том, что в
2002 - 2003 годах выручка Общества от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки составила менее 70 процентов.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.11.2004 N 12-14/17840 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 82839 руб. налоговых санкций.

В требовании от 01.12.2004 N 4066 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, признав правомерным применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Признавая неправомерным применение Обществом в 2002 - 2003 годах указанной льготы, Инспекция исходила из того, что при расчете общего объема выручки налогоплательщик не учел доходы от арендной платы. По мнению Инспекции, выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки Общества составила менее 70 процентов.

Между тем по смыслу пункта “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество при определении права на льготу принимается во внимание не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем работ, выполненных налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.02.2001 N 5
“О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении положений актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 01.01.99, судам надлежит руководствоваться определениями соответствующих понятий, которые даны в статьях 11, 38, 39 и других части первой Налогового кодекса Российской Федерации, если спор касается прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, возникших после указанной даты. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Аренда имущества, определение понятия которой дается в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана работой, в том числе применительно к научным работам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество согласно присвоенному ему коду ОКОНХ является научным учреждением отраслевого профиля. В соответствии с Уставом к основным видам деятельности Общества относятся: разработка, освоение и внедрение в промышленности новых прогрессивных и совершенствование существующих технологических процессов и оборудования по осушению и подготовке торфяных месторождений к эксплуатации, добыче и переработке торфа и сапропеля; разработка безотходных технологий получения высокоэффективных препаратов на основе глубокой химической, термической и химико-биологической переработки торфа. Таким образом, Общество подпадает под действие льготы, предусмотренной пунктом “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд также установил, что в 2002 - 2003 годах объем проведенных Обществом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ составил более 70 процентов.

Кроме того, из материалов налоговой проверки видно, что Инспекция определила общий объем работ, выполненных Обществом в 2002
- 2003 годах, на основании данных бухгалтерского учета, а не формы статистической отчетности N 2 - наука.

Нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено. Поэтому, принимая во внимание полномочия, предоставленные суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Применительно к установленным судом фактам и обстоятельствам кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил норму пункта “к“ статьи 4 Закона о налоге на имущество, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-611/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.