Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 N А56-30799/04 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета в связи с поступлением валютной выручки не от иностранного покупателя, а от третьего лица со счета, не указанного в экспортном контракте, необоснован, поскольку названным контрактом прямо предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами с любого банковского счета по поручению покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N А56-30799/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ Матузона А.М. (доверенность от 01.06.2005) и Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Сороченко Е.И. (доверенность от 10.10.2005), Хайрудинова Р.М. (доверенность от 20.06.2005) и Шафиковой Р.Р. (доверенность от 05.10.2005), рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 (судья Рыбаков С.П.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30799/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.06.2004 N 16-21/6931 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 329882 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за февраль 2004 года.

Решением от 18.01.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, так как в нарушение статей 164 - 165 и 172 НК РФ Общество не подтвердило право на применение ставки 0% за февраль 2004 года и на вычет 329882 руб. При этом Инспекция указывает на то, что поставка пиломатериалов по контракту от 03.11.2003 N 23 осуществлена “на условиях FCA (франко-перевозчик) Санкт-Петербург, пункт доставки - склад временного хранения открытого акционерного общества “Петролеспорт“ (далее - ОАО “Петролеспорт“), с которым экспортер не имеет договорных отношений; реализация товаров на указанных условиях произведена на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению по ставке 20%;
“выручка получена не от иностранного покупателя, а от третьего лица и со счета, не указанного в договоре“. Ссылаясь на отсутствие у Общества экономической выгоды от экспортной сделки, податель жалобы также полагает, что налогоплательщик “не имел цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 16-21/6931 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 329882 руб. НДС, вменив в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что реализация пиломатериалов хвойных пород по контракту от 03.11.2003 N 23, заключенному с фирмой “Pinault Bretagne“ (Франция), подлежит налогообложению по ставке 20%, поскольку поставка этих товаров осуществлена на условиях FCA-Санкт-Петербург, то есть на территории Российской Федерации, а пункт доставки по названным условиям - склад временного хранения ОАО “Петролеспорт“, с которым экспортер не имеет договорных отношений. Кроме того, “отсутствуют документы, подтверждающие момент передачи товара от поставщиков Обществу и оприходование его на складе получателя“.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы
21 Налогового кодекса РФ - “Налог на добавленную стоимость“. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса статьей 147 установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также их соответствие требованиям подпунктов 1, 3 - 4 названной нормы. В числе этих документов контракт от 03.11.2003 N 23, заключенный с фирмой “Pinault Bretagne“ на поставку пиломатериалов хвойных пород во Францию, и выписка банка от 26.01.2004 с приложением swift-сообщения от 26.01.2004, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества 49427,12 евро по названному контракту от фирмы “Pinault Bretagne“, что дополнительно подтверждено письмом покупателя товаров от 25.01.2004 и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что пунктом 8 экспортного контракта и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2004 N 1 предусмотрена оплата товара третьими лицами и с любого банковского счета по поручению покупателя.

Также не основан на материалах дела и нормах материального права довод Инспекции об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика и оприходование этого товара. В ходе налоговой проверки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, которые являются допустимым доказательством получения товаров и основанием для принятия их на учет, а факты оприходования этих товаров и дальнейшей их реализации Инспекция не оспаривает.

Несостоятелен и довод налогового органа об отсутствии у Общества экономической
выгоды от экспортной сделки, следовательно, и цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что не имеет правового значения в рамках применения статей 164 - 165, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также не противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом 329882 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документов подпунктам 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-30799/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОМАРОВ А.Н.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.