Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А39-4499/2004-359/11 Спорное решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2006 года Дело N А39-4499/2004-359/11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, дополнением к нему, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 20.05.2004 N 0720дсп.

Решением суда от 03.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, а также в оспариваемом решении налогового органа (о взаимозависимости заявителя и ОАО “НК “ЮКОС“; об отсутствии фактической деятельности заявителя в Республике Мордовия; о цели деятельности, направленной на получение налоговых льгот и о принадлежности выручки заявителя ОАО “НК “ЮКОС“) не соответствуют пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктам 1 и 2 статьи 458, пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО полагает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права на защиту деловой репутации; на надлежащее определение совершенных сделок и налоговой базы, величины и правильности уплаты налогов и другие, принадлежащие ему права.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.01.2006 в связи с отсутствием сведений об извещении ООО о ее рассмотрении (определение суда от 18.01.2006).

Управление в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против доводов ООО возразили, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Управление (в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска) провело выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2000 по 31.12.2000.

В документе, видимо,
допущен пропуск текста: имеется в виду “...исполняющий обязанности руководителя Управления...“.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2004 N 0279 дсп, рассмотрев который, исполняющий руководителя Управления принял решение от 20.05.2004 N 072-дсп об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что выводы Управления, изложенные в описательно-мотивировочной части указанного решения (о взаимозависимости заявителя с рядом организаций и ОАО “НК “ЮКОС“; об отсутствии фактической деятельности заявителя в Республике Мордовия; о цели деятельности, направленной на получение налоговых льгот, и о принадлежности выручки заявителя ОАО “НК “ЮКОС“), нарушают права и законные интересы ООО, в том числе права на осуществление предпринимательской деятельности; могут служить основаниями для начисления налогов, для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и возврате излишне уплаченных сумм налогов в будущем; создают угрозу отказа контрагентов от исполнения обязательств перед заявителем и препятствия для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 20, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права и законные интересы Общества оспариваемым актом налогового органа не нарушаются.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде (ненормативные) акты налоговых органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если заявитель докажет, что
этот акт нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что доводы ООО, изложенные в заявлении, построены на предположениях о нарушениях прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, о возложении на заявителя дополнительных обязанностей в будущем времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям возможно только судом (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно признал, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО с ООО “ЮКОС-Инвест“ и ОАО “НК “ЮКОС“ не может служить каким-либо препятствием для осуществления заявителем прав и обязанностей налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил, что в силу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, ограничивается правосубъектность ООО. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень прав налогоплательщиков, в том числе
использовать налоговые льготы на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, им корреспондируются обязанности налоговых органов, их должностных лиц, регламентированные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, осуществляемый налоговым органом. Процедуры налогового контроля, виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены положениями глав 14 - 16 Кодекса.

Вне рамок названных процедур возможность возложения на лицо обязанности по уплате налога либо привлечения к налоговой ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением налогового органа на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате налога, пеней либо штрафов, не установлен запрет на использование льгот, предусмотренных действующим законодательством, и не установлены какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу изложенного вывод суда о том, что решение налогового органа не затрагивает законные права Общества, является правильным, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Мордовия применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда
Республики Мордовия по делу N А39-4499/2004-359/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.