Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 N А56-3941/2005 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А56-3941/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промарсенал“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-3941/2005 (судья Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хитон“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества в лице его Северо-Западного межрегионального отделения, государственному предприятию “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“, гражданке Лозовской Г.В., обществу с ограниченной ответственностью “Информ-сервис“, обществу
с ограниченной ответственностью “Промарсенал“ (далее - ООО “Промарсенал“), обществу с ограниченной ответственностью “Юкспор“ о признании недействительным состоявшегося 19.10.2004 аукциона по продаже объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “РНЦ “Прикладная химия“.

ООО “Промарсенал“ обратилось с ходатайством об обеспечении иска.

Определением от 28.06.2005 (судья Захарова М.В.) ходатайство ООО “Промарсенал“ об обеспечении иска оставлено без движения. Подателю ходатайства предложено в срок до 20.07.2005 представить доказательства уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Промарсенал“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 апелляционная жалоба ООО “Промарсенал“ возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО “Промарсенал“, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат требования об уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Промарсенал“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, которое на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная
жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения была возвращена подателю, так как подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, однако определение об оставлении ходатайства об обеспечении иска без движения среди них не указано. Кроме того, это определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-3941/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промарсенал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.