Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2005 N А56-19729/04 Поскольку действующим законодательством РФ энергоснабжающим организациям запрещено ограничивать подачу тепловой энергии потребителям, обеспечивающим безопасность государства, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд удовлетворил требование следственного изолятора об исключении из договора энергоснабжения положения, предоставляющего предприятию право ограничить или полностью прекратить подачу изолятору питьевой воды в случае нарушения сроков оплаты по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N А56-19729/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от ГУП “Водоканал“ Воробьева Г.В. (доверенность от 23.12.2004), Белова А.А. (доверенность от 23.12.2004), Кривобокова А.В. (доверенность от 23.12.2004), от Государственного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации Рабеко М.Е. (доверенность от 05.10.2005), Турчиной И.С. (доверенность от 06.05.2005), от Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабеко М.Е. (доверенность от 15.04.2005), рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия
“Водоканал Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19729/04,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Следственный изолятор N 1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Следственный изолятор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “Водоканал“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор от 16.06.1997 N 02-43305/13-О - исключении из него пункта 3.1.5; подпункта 2 пункта 5.2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 исковые требования удовлетворены в части исключения из текста договора пункта 5.2 договора от 16.06.1997. Суд сделал вывод, что пункт 5.2 договора от 16.06.1997 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 “Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства“ (далее - Постановление от 29.05.2002).

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2005 решение изменено, из текста договора от 16.06.1997 исключен абзац 3 пункта 5.2. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истец просил изменить договор, исключив из него подпункт 2 пункта 5.2 договора. Так как в пункте 5.2 договора от 16.06.1997 отсутствуют подпункты, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец оспаривает абзац 3 договора. Поскольку суд
первой инстанции принял решение об исключении целиком всего пункта (в том числе положений, касающихся размера пеней), который в рамках настоящего дела не оспаривался, апелляционная инстанция сделала вывод, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ГУП “Водоканал“, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 16.06.1997 заключили договор N 02-43305/13-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что:

“В случае неоплаты Абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части;

- пеня взыскивается с Абонента в арбитражном порядке;

- при неоплате платежных документов по истечении 10 дней Предприятие отключает абонентские устройства и сооружения для присоединения и прекращает отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

- подача питьевой воды и прием сточных вод восстанавливаются после погашения задолженности и оплаты дополнительного счета Предприятия за работы по включению абонентских устройств и сооружений для соединения по расценкам Предприятия“.

В соответствии с пунктом 11.1 договора и согласно циркулярному письму Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, разъяснениям по
применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, постановлению от 29.05.2002, статьям 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Следственный изолятор в письме от 12.04.2004 просил ГУП “Водоканал“ внести изменения в договор от 16.06.1997, в том числе и в пункт 5.2, исключив из него следующее условие: “При неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода), Предприятие вправе ограничить или полностью прекратить подачу Абоненту питьевой воды и/или прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами“.

В связи с тем, что ГУП “Водоканал“ отказалось внести указанные изменения в договор, Следственный изолятор обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением от 29.05.2002 урегулированы особые условия газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций - потребителей топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающих безопасность государства (в число
организаций входят и предприятия, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы). Названным постановлением энергоснабжающим организациям запрещено ограничивать подачу газа, электрической и тепловой энергии потребителям, обеспечивающим безопасность государства, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что абзац 3 пункта 5.2 договора подлежит исключению в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с принятием Постановления от 29.05.2002, которого не было на момент заключения договора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-19729/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.