Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2005 N А21-938/05-С1 Поскольку довод общества о том, что суд рассмотрел спор по существу непосредственно после предварительного заседания, проведенного в отсутствие представителя общества, материалами дела не подтверждается, решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с таможни суммы убытков является законным и отмене не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N А21-938/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтийский оружейник“ Полленского О.В. (доверенность от 01.12.04), от Федеральной таможенной службы России Александровой Е.Г. (доверенность от 25.02.05), рассмотрев 03.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский оружейник“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.05 по делу N А21-938/05-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийский оружейник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской таможни (далее
- таможня) и Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) 498029,54 руб. убытков.

Решением суда от 18.05.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 18.05.05 и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу после предварительного заседания, проведенного в отсутствие представителя общества, и без его согласия продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка представления, принятия и оценки доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права. Однако эти доводы не подтверждены при проверке законности обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.05 исковое заявление общества принято к производству, а предварительное судебное
заседание назначено на 14.04.05. Общество о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом извещено, однако уполномоченного представителя в суд не направило. По окончании предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и с согласия ответчиков вынес определение от 14.04.05 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.05. По существу дело рассмотрено 13.05.05 с участием представителя общества. Таким образом, дело рассмотрено судом не в предварительном судебном заседании, а следовательно, положения статьи 137 АПК РФ не нарушены.

В жалобе указано, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ таможня представила доказательства только в суд, не направив их заявителю. Из протокола судебного заседания, являющегося доказательством по делу согласно статье 75 АПК РФ и по которому у общества не было замечаний, следует, что суд отказал обществу в удовлетворении ходатайств о представлении документов по делу об административном правонарушении и истребовании у таможни подлинных документов. Отказ в удовлетворении ходатайств общества мотивирован тем, что материалы по делу об административном правонарушении представлены в таможню самим заявителем, а ходатайства о вызове директора общества и истребовании подлинных документов направлены на затягивание процесса. У кассационной коллегии нет оснований для принятия иного заключения по заявленным обществом ходатайствам, поскольку из материалов дела видно, что общество ознакомлено с материалами административного расследования, а представленные таможней копии документов заверены надлежащим образом. Кроме того, дело откладывалось и представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

Кассационная коллегия считает ошибочным мнение общества о нарушении судом положений статьи 56 АПК РФ, касающихся порядка получении свидетельских показаний, а также о том, что суд неправомерно принял и
оценил в качестве доказательств по делу письменные объяснения Саксина В.Ю., Сафонова А.В. и Очеретько Р.Н.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы. В данном случае объяснения Саксина В.Ю., Сафонова А.В. и Очеретько Р.Н. являются письменными доказательствами, полученными таможней в ходе административного расследования, а следовательно, они обладают признаками допустимости и достаточности. Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании общество не подтвердило необходимость вызова указанных лиц в качестве свидетелей.

Правомерность применения судом норм материального права общество не оспаривает. Кассационной коллегией также не установлено нарушения судом норм материального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.05 по делу N А21-938/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский оружейник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

БЛИНОВА Л.В.