Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 N А66-1929/2005 Признавая недействительным решение ИФНС в части начисления предпринимателю НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что поставщик предпринимателя не состоит на учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, поскольку положениями НК РФ не установлена обязанность отражать в счете-фактуре именно юридический адрес поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А66-1929/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-1929/2005 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марковский Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.02.2005 N 117 в части начисления 33055 руб. 88 коп. налога
на добавленную стоимость (далее - НДС), 3038 руб. 93 коп. пеней и 6454 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.05.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение предпринимателем требований статей 169, 171 - 172 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель не имеет права на вычет 32472 руб. 04 коп., так как в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью “Аист“ (далее - ООО “Аист“) “содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщика“, который не состоит на учете в налоговом органе по указанному им адресу. Инспекция также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель не подтвердил право на вычет 13162 руб. НДС, ссылаясь на то, что к счету-фактуре закрытого акционерного общества “Завод ЖБК“ (далее - ЗАО “Завод ЖБК“) “не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату по квитанциям к приходным кассовым ордерам“. Кроме того, не подтверждена оплата двух счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью “Управление заводом железобетонных изделий - 3“ (далее - ООО “УЖЗИ-3“), так как по представленным документам произведен зачет взаимных требований с участием “МУП ГПУ ВКХ “Водоканал“, однако данная организация в ответ на запрос Инспекции сообщила, что “за период с 01.01.2003 по 01.10.2004 никаких счетов-фактур от предпринимателя Марковского С.П. не получала и никаких расчетов не производила“.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 24.02.2005 N 117, принятому по результатам проверки декларации предпринимателя Марковского С.П. по НДС за 2-й квартал 2004 года, Инспекция признала неправомерным вычет 32472 руб. 04 коп., вменив в вину нарушение пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, начислила налогоплательщику 33055 руб. 88 коп. недоимки и 3038 руб. 93 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размерах 100 руб. и 6454 руб. соответственно. Отказ налогового органа в вычете НДС основан на том, что счета-фактуры ООО “Аист“ “содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщика“, который не состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы; не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату счета-фактуры ЗАО “Завод ЖБК“ от 14.05.2004 N 53 “по квитанциям к приходным кассовым ордерам“. Кроме того, в ходе дополнительных контрольных мероприятий установлено, что Марковский С.П. не производил оплату по двум счетам-фактурам ООО “УЖЗИ-3“, так как его обязательства прекращены зачетом по договору от 20.10.2004 N 23, заключенному с участием “МУП ГПУ ВКХ “Водоканал“, однако в ответе на запрос данная организация сообщила, что “никаких счетов-фактур от предпринимателя Марковского С.П. не получала и никаких расчетов не производила“.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным, установив его несоответствие нормам налогового законодательства и нарушение прав
заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в которой также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае вместе с декларацией по НДС за 2-й квартал 2004 года предприниматель Марковский С.П. представил в налоговый орган счета-фактуры ООО “Аист“, которые содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе наименование, ИНН и адрес продавца (грузоотправителя), что налоговый орган не оспаривает и соответствует требованиям названной нормы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
вместо “...подпунктом 2 пункта 5 статьи 160...“ имеется в виду “...подпунктом 2 пункта 5 статьи 169...“.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО “Аист“ содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщика, основанный лишь на том, что названная организация не состоит на налоговом учете в Инспекции N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы по указанному в счетах-фактурах адресу. Однако подпунктом 2 пункта 5 статьи 160 НК РФ не установлена обязанность отражать в счете-фактуре именно юридический адрес продавца, а достоверность сведений о поставщике и заключенной им сделке налоговый орган не оспаривает.

Неправомерен и довод Инспекции об отсутствии кассовых чеков, подтверждающих оплату счета-фактуры ЗАО “Завод ЖБК“ от 14.05.2004 N 53 “по квитанциям к приходным кассовым ордерам“. Статья 172 НК РФ не содержит перечня документов, подтверждающих уплату сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). В данном случае оплата предпринимателем указанного счета-фактуры произведена наличными средствами, что в соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ подтверждено документами установленной формы - квитанциями ЗАО “Завод ЖБК“ к приходным кассовым ордерам.

Необоснованным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недостоверности документов, подтверждающих оплату предпринимателем счетов-фактур ООО “УЖЗИ-3“ путем зачета взаимных требований по договору от 20.10.2004 N 23, заключенному с участием “МУП ГПУ ВКХ “Водоканал“. Согласно справке от 16.12.2004 N 959 (лист дела 78) Инспекция N 1 по Тверской области представила по запросу Инспекции N 3 бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление ООО “УЖЗИ-3“ финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Марковским С.П. Вместе с тем в ответе на запрос налогового органа МУП ГПУ ВКХ “Водоканал“ указано (лист дела
58), что “за период с 01.01.2003 по 01.10.2004 организация никаких счетов-фактур от предпринимателя Марковского С.П. не получала и никаких расчетов не производила“, однако по договору от 20.10.2004 N 23 произведен зачет требований Марковского С.П. к МУП ГПУ ВКХ “Водоканал“ по счетам-фактурам от 14.12.2000 N 7 и от 27.02.2001 N 1.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-1929/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КЛИРИКОВА Т.В.