Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 N А56-16060/2005 Суд правомерно возвратил заявление налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа, поскольку из материалов дела видно, что инспекцией в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А56-16060/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 (судья Спецакова Т.Е.) по делу N А56-16060/2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Интер-музыка“ (далее - общество) 5000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.04.05 заявление инспекции оставлено
без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.05 заявление возвращено инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 30.05.05. По мнению подателя жалобы, им выполнены требования статьи 126 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 128 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу копию почтового реестра. По мнению подателя кассационной жалобы, копия заявления направлена ответчику заказным письмом без уведомления, что не противоречит нормам статьи 126 АПК РФ.

Между тем такой способ направления копии заявления ответчику противоречит нормам статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к
заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекция к поданному в суд заявлению приложила копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако этот реестр не содержит сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это установлено в части 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, если заявление подано
с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный срок, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку инспекция повторно направила в арбитражный суд документы с приложением почтового реестра, подтверждающего направление ответчику копии заявления обычным заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, и в установленный судом срок не представила суду доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным в части 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление инспекции.

При таких обстоятельствах заявление инспекции правомерно возвращено судом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 по делу N А56-16060/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ХОХЛОВ Д.В.