Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 N А56-1406/2005 Согласно ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А56-1406/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Эльт Л.Т., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Форвард“ Терентьева А.Б. (доверенность от 01.08.2005), Фортина Е.Н. (доверенность от 14.06.2005), Галушко О.М. (доверенность от 15.02.2005), Волынского М.Г. (доверенность от 15.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 03.08.2005), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Загараева Л.П.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1406/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Форвард“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.11.2004 N 05/48728 и требований об уплате налога и налоговых санкций от 29.11.2004 N 0405030588 и 0405030589.

Решением суда от 11.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества как налогоплательщика при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2001 по 31.05.2004, о чем составлен акт от 28.10.2004 N 05/147-2004. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 01.12.2003 N 15/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Р-Ф-Вуд“ (продавец; далее - ООО
“Р-Ф-Вуд“), приобрело карманные портативные компьютеры. Оплата данных компьютеров осуществлялась путем передачи векселей третьих лиц - закрытого акционерного общества “Вексельный Центр “Энерго-ГАЗ“ (далее - ЗАО “ВЦ “Энерго-ГАЗ“) и общества с ограниченной ответственностью “Галерея“ (далее - ООО “Галерея“) по актам приема-передачи.

В дальнейшем приобретенный налогоплательщиком товар реализован обществу с ограниченной ответственностью “МашСервис“ (покупатель; далее - ООО “МашСервис“) на основании договора купли-продажи от 19.12.2003 N 11.

Инспекция сделала вывод о том, что Общество, используя при расчетах за товар векселя третьих лиц, которые фактически получены им в обмен на собственный вексель, необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно не погасило собственный вексель и, следовательно, не понесло реальных затрат по оплате товара. Налоговый орган считает, что при использовании в расчетах за товары векселей третьих лиц размер налогового вычета соответствует фактически произведенным расходам на его приобретение.

По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.11.2004 N 05/48728 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 66056040 руб. штрафа, доначислении 330280200 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 41413834 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пеней от 29.11.2004 N 0405030588 и 0405030589.

Общество не согласилось с названными решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что оно выполнило все требования налогового законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов, в том числе фактически понесло реальные расходы по оплате приобретенного товара.

Суд кассационной инстанции считает принятые по
делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им
по собственному векселю.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что Общество передало в оплату приобретенного товара векселя ООО “Галерея“ и ЗАО “ВЦ “Энерго-ГАЗ“, которые получены им по договору купли-продажи и оплачены собственным векселем.

В силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет обязанность по выплате векселедержателю сумм, которые удостоверены его векселем.

Суды сделали вывод о том, что Общество исполнило свои обязательства по погашению эмитированного им векселя, поскольку собственный вексель оплачен налогоплательщиком в сентябре 2002 года. Судебные инстанции сослались на выполнение Обществом требований пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, поскольку в оплату собственного векселя налогоплательщик передал вексель третьего лица - ООО “Галерея“.

Таким образом, налогоплательщик представил доказательства реальной оплаты собственного векселя, переданного в обмен на векселя третьих лиц, использованные при расчетах с поставщиком товара. Следовательно, вывод судов о фактической оплате Обществом товара за счет собственных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, нормами действующего законодательства обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Не обоснован довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 01.12.2003 N 15/10, заключенного с ООО “Р-Ф-Вуд“, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение участниками обязательств по данной сделке с реальным товаром. Суд отклонил довод Инспекции о том, что согласно опросу директора ООО “Р-Ф-Вуд“ Загривного И.Э. он не заключал с Обществом сделки от имени данной организации и не выдавал доверенности иным лицам на совершение данных действий. Заместитель директора ООО “Р-Ф-Вуд“ подтвердил факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.12.2003 N 15/10.

Кроме того, налоговый орган не учел, что выпуск векселей осуществлялся от имени Общества в 2001 году иными лицами, которые в 2003 - 2004 годах уже не заключали сделок по купле-продаже товара и не передавали векселя в оплату приобретенного товара. Поэтому суды правильно признали несостоятельным довод Инспекции о создании одними и теми же лицами взаимосвязанной схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.

Следовательно, в данном случае Инспекция не доказала какой-либо согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленной на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Судебные инстанции обоснованно указали, что фактические обстоятельства, связанные с приобретением обществом товара, осуществлением расчетов за него векселями третьих лиц и применением налоговых вычетов в декларации за
январь 2004 года, исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-29892/04. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по указанному делу применение обществом налоговых вычетов признано обоснованным, на налоговый орган возложена обязанность по возврату обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции, оспариваемое по настоящему делу, основано на фактических обстоятельствах, которые получили оценку суда при рассмотрении дела N А56-29892/04 с участием тех же сторон. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не были установлены иные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных при рассмотрении указанного выше дела.

Кроме того, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговый орган доначислил как недоимку сумму налоговых вычетов, предъявленных обществом в налоговой декларации за январь 2004 года. На указанную сумму недоимки налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налога от 29.11.2004.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в бюджет в установленный законом срок. Сумма налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ не является суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет, и не может служить основой для начисления пеней и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Факт реализации обществом товара и исчисление суммы налога по данной операции подтверждаются в оспариваемом решении (том 1, лист дела 17).

Поэтому следует признать, что налоговый орган неправомерно начислил как недоимку сумму налоговых вычетов с применением пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения от 29.11.2004 N 05/48728 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислении 66056040 руб. налога на добавленную стоимость и 41413834 руб. пеней, а также направления требований от 29.11.2004 N 0405030588 и 0405030589.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-1406/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЭЛЬТ Л.Т.