Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2005 по делу N А56-10685/04 Решение суда об отказе во взыскании с заказчика задолженности по договору подряда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку невыполнение подрядчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ при условии, что договором была предусмотрена оплата каждого этапа работ, не является основанием для отказа от оплаты уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-10685/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО “Крионорд“ Васильева С.В. (доверенность от 19.01.05), Никулина П.В. (доверенность от 14.06.05), от ООО “Петербургское стекло“ Барабанова А.Ю. (доверенность от 12.01.04), рассмотрев 28.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Крионорд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-10685/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Крионорд“ (далее -
ЗАО “Крионорд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургское стекло“ (далее - ООО “Петербургское стекло“) о взыскании 820000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.03.02 N 98-Н и дополнительному соглашению к нему от 25.03.03 N 1.

Решением от 03.05.05 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Крионорд“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении истцом обязательств по проведению пусконаладочных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 15.03.02 N 98-Н.

ЗАО “Крионорд“ считает, что комплексное опробование оборудования до предъявления государственной приемочной комиссии, предусмотренное СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“, не входит в обязанности подрядчика по договору и подлежит дополнительной оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО “Крионорд“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Петербургское стекло“ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.02 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 98-Н, согласно которому истец обязался осуществить комплекс работ по созданию системы приема, хранения и газификации сжиженного природного газа для использования в качестве топлива на производственной площади Тимофеевского стекольного завода, а ответчик обязался принять работы и их оплатить. Стороны также заключили 25.03.03 дополнительное соглашение к договору, изменив стоимость работ и приняв новый календарный план работ.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны установили твердую цену работ - 5900000 руб.

Указывая на неполное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца, судебные инстанции исходили из того, что истцом не выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору (календарным планом работ), поэтому он не вправе требовать уплаты твердой цены, предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием выводов суда материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Как следует из договора от 15.03.02 N 98-Н, стороны договорились, что выполнение работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора по завершении каждого этапа подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной документации, предусмотренной календарным планом работ.

В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ (по отдельным видам работ по справке формы КС-3) в течение 10 дней со дня предоставления документации в бухгалтерию заказчика (пункт 2.4).

Календарным планом работ предусматривалось выполнение монтажа и пусконаладочные работы технологических систем и наружного газоснабжения (этап 7) и монтажа и пусконаладочные работы систем электроснабжения, связи и автоматизации, комплексов и систем охранной и пожарной сигнализации (этап 8).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном
заседании кассационной инстанции, взыскиваемая им задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ по справкам формы КС-3 N 4 от 28.11.03 и N 6 от 05.12.03.

Представитель ООО “Петербургское стекло“ не оспаривал того, что данные работы заказчиком не оплачены, и пояснил, что причиной неоплаты является невыполнение истцом пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не вполне соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о том, что исковые требования направлены на получение твердой цены, предусмотренной договором.

Стороны не оспаривают того, что пусконаладочные работы, невыполнение которых послужило основанием для отказа в иске, в настоящее время уже выполнены иным лицом, что делает невозможным исполнение истцом обязательства в этой части. Однако все иные работы, выполненные в рамках договора и принятые заказчиком, должны быть оплачены.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, с учетом позиций сторон полно исследовать фактические обстоятельства дела, установить объем и стоимость реально выполненных работ по договору и объем произведенной заказчиком оплаты, после чего принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 по делу N А56-10685/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.