Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2005 N А21-9423/04-С2 В случае нахождения арендатора в предоставленных ему помещениях после момента прекращения договора аренды у арендодателя возникает право требовать внесения арендных платежей за весь период до фактического освобождения помещений. Цели нахождения арендатора в названных помещениях не имеют в данном случае правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А21-9423/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Инвестбанк“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9423/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Инвестбанк“ (далее - ОАО “АКБ “Инвестбанк“) о взыскании
46267 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 43921 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 10.10.2003 в соответствии с договором от 27.01.99 N 2469 аренды нежилых помещений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании пеней.

Решением от 24.03.2005 с ответчика в пользу Комитета взыскано 46267 руб. 55 коп. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2005 решение суда от 24.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “АКБ “Инвестбанк“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Комитету в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ОАО “АКБ “Инвестбанк“ (арендатор) заключили договор от 27.01.99 N 2469 аренды нежилых помещений, расположенных в здании дома 11а по улице Шевченко в Калининграде, для использования под административные помещения банка сроком до 01.10.2003.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

До истечения срока действия договора Комитет направил арендатору уведомление от 10.09.2003 N 08-2/3012,
которым выразил волю на прекращение арендных отношений с момента окончания срока действия договора (по истечении одного месяца с момента направления данного уведомления), а также указал на необходимость передать арендуемые помещения Комитету по акту.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам до момента фактического освобождения помещений, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения и его принятие (в том числе и при возвращении имущества) осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к аренде нежилых помещений. Передаточный акт при возвращении объекта аренды является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество в течение 10 дней после прекращения действия договора по акту приемки-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор.

Акт приемки-передачи помещений от арендатора арендодателю подписан сторонами 10.10.2003.

Ответчик считает, что он не должен оплачивать аренду помещений в период с 01.10.2003 по 10.10.2003.

Однако суть арендных отношений заключается в возмездном предоставлении и использовании имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому в случае нахождения арендатора в предоставленных ему помещениях с момента прекращения договора до фактического освобождения помещений у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь
период такого нахождения. Цели нахождения арендатора в помещениях не имеют в данном случае правового значения.

Поскольку ответчик освободил помещения только 10.10.2003, суд обоснованно взыскал с него 46267 руб. 55 коп. задолженности за спорный период в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу N А21-9423/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Инвестбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.