Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 N А21-1713/04-С2 Поскольку хранитель не исполнил своего обязательства по передаче принятого на хранение товара (картофеля свежего) товаровладельцу в срок, установленный договором, суд обоснованно взыскал с хранителя стоимость невозвращенного картофеля, определенную сторонами при заключении названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А21-1713/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Дружное“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-1713/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Учреждение) в интересах войсковой части 2297 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству
“Дружное“ (далее - Хозяйство) о взыскании 72000 руб. стоимости невозвращенного картофеля, принятого ответчиком на хранение по договору от 05.05.2003 N 7.

Решением от 16.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 решение от 16.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяйство просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами обеих инстанций нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик не принимал картофель на хранение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 между Федеральной пограничной службой России в лице командира войсковой части 2297 (товаровладелец) и Хозяйством (хранитель) заключен договор складского хранения N 7 (л.д. 16 - 17). В соответствии с условиями договора товаровладелец передает, а хранитель принимает на хранение картофель свежий в количестве 16000 кг на общую сумму 72000 руб. без права распоряжения сданным ему на хранение товаром. Срок хранения - с 06.05.2003 по 20.09.2003. Условиями договора предусмотрена обязанность хранителя принимать все необходимые меры для сохранности имущества, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию товаровладельца, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества в размере двукратной стоимости недостающего имущества, осуществить возврат имущества товаровладельца своим транспортом. По накладной от 06.05.2003 N 599 (л.д. 19) картофель был передан Хозяйству. Со стороны Хозяйства накладная
подписана представителем Жуковень Д.В., действующим на основании доверенности от 06.05.2003 N 74 (л.д. 18).

В указанный в договоре срок Хозяйство картофель не возвратило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные Учреждением требования, посчитав их доказанными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьями 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал 72000 руб., составляющих стоимость картофеля, определенную сторонами при помещении его на хранение. При этом суд указал, что договор от 05.05.2003 N 7 (л.д. 16 - 17) и накладная от 06.05.2003 N 599 (л.д. 19) являются надлежащими доказательствами соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку представленным истцом в материалы дела документам, доказывающим обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований (в частности, накладной от 06.05.2003 N 599 и доверенности от 06.05.2003 N 74) и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления Хозяйства о фальсификации указанных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность обжалуемых судебных актов и сделал вывод, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А21-1713/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Дружное“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.