Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2005 N А52-542/2005/2 Довод ИФНС об отсутствии оснований для возмещения налогоплательщику НДС в связи с отсутствием доказательств факта уплаты названного налога в бюджет поставщиками экспортированного товара необоснован, поскольку нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А52-542/2005/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Интрафлекс“ Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.09.2004), рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.04.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-542/2005/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интрафлекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с
учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 18-07/75 в части отказа в возмещении Обществу 3457891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2003 года.

Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, считая их неправомерными, и принять по делу новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.10.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция провела камеральную проверку декларации и решением от 18.01.2005 N 18-07/75 отказала в возмещении 3457891 руб. налога в связи с тем, что Общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (АО “Беетак“). В обоснование принятого решения Инспекция указывает на следующее: к вычету предъявлен НДС по товарам, которые не могли быть реализованы на экспорт, так как согласно представленным грузовым таможенным декларациям продукция, приобретенная в мае - июле 2003 года, отгружена в период с 28.05.2003 по 28.07.2003, то есть не в соответствии
с нормативами, “установленными Постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 “О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативно-гигиенических требований к срокам годности хранения пищевых продуктов“ для рыбы охлажденной“ (далее - САНПИН); “В нарушение указания Председателя Банка России от 14.11.2001 N 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации“, разъяснений Центрального Банка России и МНС России от 02.07.2002 N 85-Т и от 01.07.2002 N 24-2-02/252 “По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами“ при предельном размере оплаты товара 60000 руб. оплата за товар, приобретенный у ООО “Юниторг“, произведена по приходному кассовому ордеру N 125 от 31.07.2003 на сумму 1227085,80 руб.“; “в отношении поставщиков рыбы ООО “Белоне“ и ООО “Промтехкомплект“ не подтверждаются фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с их контрагентами“; “входной НДС по косвенным затратам и затратам по капитальному строительству, используемым при реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, ООО “Интрафлекс“ отнесен в полном объеме по налоговой декларации по ставке “0“ процентов“.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В частности, в соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы НДС, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Эти условия Обществом выполнены, и суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик представил в Инспекцию выписки банка и платежные поручения, согласно которым оплата товара произведена филиалом АО “Беетак“ - “Беетак-Р“ на основании письма АО “Беетак“ и в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 24.01.2003 N 643/41591266/001.

Доводы Инспекции о неподтверждении финансово-хозяйственных отношений Общества с поставщиками, как установлено судом, приведены налоговым органом ввиду отсутствия доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров. Суд сделал правомерный вывод о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиками. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество закупило рыбопродукцию и произведенные из нее филе и фарш реализовало на экспорт, представив в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за август 2003 года полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам. Представленный пакет документов полностью соответствует требованиям законодательства, претензий к нему налоговый орган не имеет. Изложенные факты Инспекцией не оспариваются.

Судебные инстанции правомерно указали, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований САНПИНа.

Неправомерен и довод Инспекции относительно превышения предельного размера оплаты товара наличными деньгами как основание для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такие требования для подтверждения права на налоговые вычеты не предусмотрены, а факт оплаты товара ООО “Юниторг“ Инспекцией не оспаривается.

Далее судом установлено и материалами дела подтверждается, что, сделав вывод об отсутствии раздельного учета у Общества, Инспекция не исследовала вопрос относительно реализации готовой продукции на внутреннем рынке. Согласно приказу от 23.12.2002 N 1 об учетной политике Общества филе, предназначенное для реализации на экспорт и на внутреннем рынке, рассматривается в раздельных номенклатурных позициях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При
этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-542/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.