Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2005 N А66-4164-03 Суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей по ведению ранее рассмотренного дела в суде, поскольку фактически данные расходы понесены не заявителем, а иным лицом, не участвующим в деле, тогда как согласно нормам АПК РФ право на их возмещение имеет лицо, в пользу которого принят судебный акт и которое реально понесло такие расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А66-4164-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ОАО “Тверьэнерго“ - Румянцевой О.В. (доверенность от 11.01.2005), от ОАО “Тверьхимволокно“ - конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. (определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.1998 по делу N 966), рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверьэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2005 по делу N А66-4164-03 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверьэнерго“ (далее - ОАО “Тверьэнерго“) обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверьхимволокно“ (далее - ОАО “Тверьхимволокно“) и открытому акционерному обществу “Разноимпекс“ (далее - ОАО “Разноимпекс“) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2002 N 03/2002.

Решением от 06.01.2004, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2004 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Тверьэнерго“ - без удовлетворения.

ОАО “Тверьхимволокно“ на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В заявлении ОАО “Тверьхимволокно“ просит взыскать с ОАО “Тверьэнерго“ судебные издержки в виде оплаты услуг представителей по делу N А66-4164-03 по исковому заявлению ОАО “Тверьэнерго“ к ОАО “Тверьхимволокно“ и ОАО “Разноимпекс“ о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 92100 руб.

Определением от 14.04.2005 (судья Истомина О.Л.) заявление полностью удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 определение от 14.04.2005 изменено. Заявление ОАО “Тверьхимволокно“ удовлетворено в сумме 91969 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Тверьэнерго“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тверьхимволокно“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО “Разноимпекс“ надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Тверьэнерго“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Конкурсный управляющий ОАО “Тверьхимволокно“
возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Мачалабой Н.Н. (доверитель) и адвокатами филиала “Адвокатская консультация N 151“ Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Гавриленко А.Д. и Слепневым Г.П. (поверенные) заключен договор поручения от 12.09.2003 N 2/13-2003 об оказании юридических услуг по проведению юридических процедур, связанных с представлением интересов ОАО “Тверьхимволокно“ в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела N А66-4164-03 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2002 N 03/2002, заключенного между ответчиками.

В соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что предприниматель Мачалаба Н.Н. оплачивает услуги в размере 3000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также командировочные расходы.

На имя адвокатов Слепнева Г.П. и Гавриленко А.Д. были выданы доверенности, по которым они представляли интересы ОАО “Тверьхимволокно“ в первой инстанции при рассмотрении названного дела.

Между доверителем и поверенными 26.12.2003 подписан акт приемки-передачи работ по договору поручения от 12.09.2003 N 2/13-2003.

Вознаграждение в сумме 92100 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено предпринимателем Мачалабой Н.Н. филиалу “Адвокатская консультация N 151“ Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы 17.09.2003, что подтверждается квитанцией N 161 (том 4, лист дела 7). Факт получения оплаты за оказанные услуги подтверждается письмами коллегии адвокатов от 21.03.2005 N 010, от 05.04.2005 N 013 (том 4, листы дела 60, 62).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим ОАО “Тверьхимволокно“ не оспаривается, что расходы на оплату услуг представителей ОАО “Тверьхимволокно“ фактически понесены не самим ответчиком, а иным лицом - предпринимателем Мачалабой Н.Н.

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм права оснований для взыскания указанных судебных расходов с истца в пользу ОАО “Тверьхимволокно“ не имеется.

То, что в рассматриваемый период предприниматель Мачалаба Н.Н. являлся конкурсным управляющим ОАО “Тверьхимволокно“, не имеет в данном случае правового значения.

С учетом изложенного определение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4164-03
отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Тверьхимволокно“ о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителей по указанному делу отказать.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ТАРАСЮК И.М.

ЧЕРТИЛИНА З.А.