Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2005 N А56-40759/04 Суд правомерно удовлетворил требование КУГИ об обязании ООО освободить земельный участок в связи с расторжением заключенного между сторонами договора аренды, поскольку условиями спорного договора предусмотрено право КУГИ в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении данного участка под капитальное строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-40759/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Норд“ Власюка М.И. (доверенность от 07.09.2005), Терехина В.Н. (доверенность от 07.09.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Горбик В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N
А56-40759/04,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - ООО “Норд“) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10095 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, в связи с расторжением договора аренды от 31.10.2001 N 04-ЗК00173, а также о взыскании 97923 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком в период с 01.08.2004 по 30.09.2004.

Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок и отказал КУГИ в иске в части взыскания 97923 руб. 85 коп. долга в связи с его погашением до вынесения решения.

В кассационной жалобе ООО “Норд“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку пункт 1.2 договора аренды от 31.10.2001, договор купли-продажи от 28.09.93 N 1, дополнительное соглашение от 28.09.93 и приложение N 1 к договору от 28.09.93, имеющиеся в материалах дела технические паспорта свидетельствуют об обратном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Норд“ заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ввиду того, что данные представители ранее не принимали участия в рассмотрении настоящего дела.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения ходатайства ООО
“Норд“.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 285 того же Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд кассационной жалобы вместе с делом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Кассационная жалоба ООО “Норд“ принята к производству 19.08.2005. У представителей ООО “Норд“ имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку доверенность на представление интересов ответчика была им выдана 07.09.2005.

Представители ООО “Норд“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.10.2001 N 04-ЗК00173 ООО “Норд“ арендовало у КУГИ земельный участок общей площадью 10095 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, для использования под производственно-строительную базу, мойку автомобилей, ремонт автомобилей со складами запчастей, столовую, автостоянку для служебных машин сроком действия по 01.07.2004.

Государственная регистрация договора осуществлена 27.11.2001.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении данного земельного участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Используя данное право, КУГИ 06.07.2004 направил ООО “Норд“ уведомление N 2538, которым сообщил арендатору о постановлении губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.2004 N 817 “О проектировании и
строительстве центра по продаже и прокату прицепов для легковых автомобилей, сопутствующих товаров, услуг по адресу: Калининский район, квартал 21А района между Лесным пр. и Кондратьевским пр. (лот 3) (напротив дома N 4, корп. 1, литера Б, по пр. Маршала Блюхера)“. Названным постановлением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью “Ком-би“ упомянутого центра на земельном участке площадью 2300 кв.м, расположенном по указанному адресу.

Пунктом 2.1 этого же постановления КУГИ поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N 04-ЗК00173.

В уведомлении от 06.07.2004 N 2538 КУГИ сообщил, что договор аренды прекращает свое действие 06.08.2004 и к этой дате ООО “Норд“ необходимо освободить занимаемый земельный участок.

Получение ответчиком уведомления подтверждено материалами дела.

Поскольку договор в соответствии с пунктом 6.4 следует считать расторгнутым через 30 дней после направления арендодателем уведомления о его расторжении, государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ 17.08.2004 зарегистрировало прекращение договора аренды с ООО “Норд“ на основании заявления КУГИ.

Такой порядок расторжения договора соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО “Норд“ не оспаривало факт нахождения на спорном земельном участке в период с 01.08.2004 по 30.09.2004, а также согласилось с правомерностью предъявления КУГИ требований о внесении платежей за этот период и с суммой задолженности.

Поскольку до
вынесения решения по настоящему делу ответчик в добровольном порядке погасил образовавшийся долг, суд обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении иска в данной части.

Кассационная инстанция также считает, что суд правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ответчика с занимаемого земельного участка.

Возражая против выселения, ООО “Норд“ указало на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Суд оценил эти доводы в совокупности с иными материалами дела и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 28.09.93 N 1, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью “Норд“ (правопредшественник ООО “Норд“, покупатель) и Петроградским производственно-заготовительным предприятием вторсырья (продавец), указано, что покупатель приобрел в собственность имущественный комплекс, состоящий из сборно-разборных сооружений, станков и оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Местонахождение данного комплекса в договоре купли-продажи не указано.

Доказательств того, что объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору купли-продажи, являются объектами недвижимости, а не временными сооружениями, ответчик не представил. Документы, подтверждающие правомерность возведения продавцом названных сооружений на спорном земельном участке, ООО “Норд“ также не представило. Имеющиеся в материалах дела технические паспорта сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, такими доказательствами не являются. Кроме того, указанные в паспортах характеристики сооружений не совпадают с данными, отраженными в приложении N 1 к договору купли-продажи. Определить, что в паспортах и в приложении речь идет об одних и тех же объектах, представляется затруднительным.

Более того, из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 25.06.2001 N 1-4-7156/2075 также усматривается, что на земельном участке по Полюстровскому
проспекту, дом 83, имеются только временные сооружения производственно-складской базы.

Таким образом, несостоятельна ссылка ООО “Норд“ на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку 06.08.2004 договор аренды от 31.10.2001 прекратил свое действие, у ООО “Норд“ на момент обращения КУГИ с иском в суд отсутствовали правовые основания занимать арендуемый участок.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о выселении ответчика со спорного земельного участка правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО “Норд“ при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 17.02.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А56-40759/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Норд“ из федерального бюджета 2470 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2005 N 45.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 отменить.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.