Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2005 N А56-16428/2005 Тот факт, что налогоплательщик не произвел оплату импортированных товаров иностранному поставщику, не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А56-16428/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В. и Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.05.2005 N 15/3344) и Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962), от общества с ограниченной ответственностью “Невский Синдикат“ Новицкой А.В. (доверенность от 20.07.2005), рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16428/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Невский Синдикат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 03/748, выставленных налоговой инспекцией требований об уплате налога от 30.11.2004 N 0416007804 и от 12.03.2005 N 42989, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и февраль 2004 года.

Решением суда от 16.05.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 30.05.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен
акт от 07.10.2004 N 03/1737 и принято решение от 29.10.2004 N 03/748. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и февраль 2004 года. На доначисленную сумму налога налоговая инспекция направила обществу требования от 30.11.2004 N 0416007804 и от 12.03.2005 N 42989.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов и возмещении суммы налога из бюджета, налоговая инспекция сослалась на то, что для уплаты сумм налога таможенным органам общество не использовало собственные средства, общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, оплата товара иностранным поставщикам не произведена.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью “Ларт Трейд“ (далее - ООО “Ларт Трейд“) - по договору поставки от 03.10.2003 N 1п.

Поступившая от ООО “Ларт Трейд“ выручка (предварительная оплата) за реализованные товары включена обществом в налоговую базу, с нее исчислен налог на добавленную стоимость. За счет указанной выручки общество перечислило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Довод налоговой инспекции об использовании обществом заемных средств получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что согласно первоначально представленным обществом налоговым декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года к вычету были предъявлены суммы налога, уплаченные как за счет собственных, так и заемных средств.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.09.2004 по делу N А56-16160/04 обществу было отказано в возмещении сумм налога, уплаченных за счет заемных средств. При этом суд кассационной инстанции исходил из буквального толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2004 N 169-О.

После вынесения судом кассационной инстанции указанного постановления общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, в которых произвело корректировку исчисленной суммы налога. Согласно уточненным декларациям из суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета, исключены суммы, уплаченные за счет заемных средств.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция исходила из суммы налога, исчисленной согласно уточненным декларациям, о чем свидетельствует пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения.

Поэтому довод налогового органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование заявителя, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование.

При рассмотрении дела N А56-16160/04 арбитражный суд проверял законность решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных проверок первоначально представленных обществом налоговых деклараций, и разрешал вопрос о возмещении суммы налога как последствии
признания недействительными указанных решений. По настоящему делу предметом спора является законность решения налоговой инспекции и требований об уплате налога, принятых по результатам выездной налоговой проверки. При этом требования заявителя основываются на сведениях, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Таким образом, спор по настоящему делу и спор по делу N А56-16160/04 имеют различные предметы и основания, выводы суда по ранее рассмотренному делу касаются иных фактических обстоятельств и не предрешают исход настоящего дела.

Необоснованными следует признать и доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по возмещению из бюджета суммы налога, доначисленной по оспариваемому решению.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган начислил к уплате сумму налога, предъявленную обществом к возмещению из бюджета. На указанную сумму налоговый орган выставил обществу требование от 30.11.2004 N 0416007804.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 11 и статьи 69 НК РФ под недоимкой, на сумму которой налоговый орган вправе выставить требование, понимается сумма налога, не уплаченная в бюджет в установленный законом срок. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недоимкой не является и не может служить основанием для принятия решения о доначислении налога и выставления требования.

Принятие налоговым органом незаконного решения не изменяет содержания права налогоплательщика и влечет восстановление нарушенного права в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что суд возложил на налоговый орган обязанность по возмещению налога, предусмотренную законом и не исполненную налоговым органом в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 04.10.2004“ имеется в виду “от 04.11.2004“.

Иные
доводы подателя жалобы получили подробную оценку в обжалуемых судебных актах. На основании материалов дела судебные инстанции установили, что для уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, общество использовало денежные средства, поступившие от покупателя импортируемых товаров - ООО “Ларт Трейд“, то есть имущество, поступившее в собственность общества. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.10.2004 N 324-О.

Из материалов дела видно, что отсутствие общества по одному из адресов, указанных в уставе, в данном случае не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Доводы о неполной оплате покупателем реализованных обществом товаров получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе ее податель обоснованно ссылается на то, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, формируется исходя из двух показателей - суммы налога, начисленной в отношении реализованных товаров (работ, услуг), и суммы налоговых вычетов. Однако в ходе налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция не представила доказательств занижения обществом налоговой базы и исчисленной по ней суммы налога, доначисления указанной суммы не производила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование
статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-16428/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ХОХЛОВ Д.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.