Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2006 по делу N А82-7273/2005-13 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, т.к. реорганизация совхоза проведена в соответствии с действующим законодательством и спорные объекты правомерно включены в уставный капитал истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N А82-7273/2005-13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от истца: Комовского А.В., доверенность от 24.05.2005 N 470, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа на решение от 19.09.2005 по делу N А82-7273/2005-13 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Боровик В.А., по иску закрытого акционерного общества “Залесье“ к администрации Рыбинского муниципального округа, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом
Ярославской области о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество “Залесье“ (далее - ЗАО “Залесье“) с иском к администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Администрация), Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание свинарника (литер Ф), расположенное по адресу: деревня Дюдьково Рыбинского района Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 12, 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что спорная недвижимость в результате реорганизации совхоза “Залесье“ передана в пользование ЗАО “Залесье“, а в настоящее время находится на его балансе.

Решением от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал законными основания приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости (статьи 213, 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, постановление Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86, постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708). При этом он указал, что конкретное имущество при реорганизации совхоза “Залесье“ включено в уставный капитал ТОО “Залесье“, впоследствии преобразованное в ЗАО “Залесье“.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность на основании
решения областного Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 26 “О муниципальной собственности городских и районных Советов“, постановления главы Рыбинского муниципального округа от 06.12.2000 N 1425 “О приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения“. Следовательно, субъектом права собственности на спорное имущество является муниципальное образование.

По мнению заявителя, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства совхоза “Залесье“ и ТОО “Залесье“. Кроме того, должной оценки не получил судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, которым установлена незаконность включения в уставный капитал ТОО “Залесье“ здания свинарника.

Департамент также настаивает на его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и неправильном применении судом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в отзыве от 10.01.2006 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Представитель ЗАО “Залесье“ в заседании кассационную жалобу отклонил за ее необоснованностью.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пользовании совхоза “Залесье“ с 1984 года находилось здание свинарника, имеющее в настоящее время литер Ф по техническому паспорту.

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323
“О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и в соответствии с решениями трудового коллектива совхоза “Залесье“ от 11.06.1993 N 1, от 24.06.1993 совхоз реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью “Залесье“ с передачей в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица объекта недвижимости - здания свинарника, указанного в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 под N 6.

Факт создания ТОО “Залесье“ работниками совхоза “Залесье“ в порядке, установленном перечисленными нормативными актами, подтверждается копией свидетельства о регистрации (перерегистрации) предприятия (регистрационный номер 141).

Согласно статье 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ товарищества, являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В 1998 году ТОО “Залесье“ преобразовано в закрытое акционерное общество “Залесье“, что засвидетельствовано его учредительными документами (решением общего собрания участников ТОО “Залесье“ от 26.06.1998, решением общего собрания учредителей ЗАО “Залесье“ от 26.06.1998, передаточным актом от 26.06.1998).

Учредительные документы ТОО “Залесье“ и ЗАО “Залесье“ в части включения в уставный капитал названных обществ здания свинарника (литер Ф) в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Данные обстоятельства опровергают аргумент подателя жалобы о недоказанности правопреемства между этими юридическими лицами в процессе их реорганизации (статья 37 Гражданского кодекса РСФСР, статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статей 213, 217 и 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации правомерно признал ЗАО “Залесье“ собственником здания свинарника (литер Ф).

Ссылка Департамента на преюдициальность судебных актов по делу N А82-278/200-А/1 не принимается во внимание, ибо предметом рассмотрения по этому делу являлась передача в муниципальную собственность объектов социально-бытового и жилищно-коммунального хозяйства, к каковым здание свинарника не относится.

Неправильного применения норм процессуального права, регулирующих извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, окружным судом не установлено, поскольку судебного заседания 19.09.2005 не проводилось. В указанный день изготовлено решение арбитражного суда в полном объеме, что не противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Утверждение администрации Рыбинского муниципального округа о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу соответствующего решения областного Совета народных депутатов, несостоятельно, ибо данные акты обладают меньшей юридической силой в сравнении с Указом Президента и соответствующим положением и противоречат последним, а потому не подлежат применению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 19.12.2005 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2005 по делу N А82-7273/2005-13 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа
- без удовлетворения.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.