Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-33602/04 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении НДС суд отклонил довод инспекции о том, что в поручении на отгрузку товара и коносаменте к этому поручению имеются расхождения в названиях судна и порта отгрузки, поскольку законодательством РФ допускается возможность замены транспортных средств, на которых осуществляется транспортировка товаров, и конечных пунктов отгрузки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А56-33602/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью “Инструмент-Сервис“ Миняева Н.В. (доверенность от 05.05.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4564), рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова
М.А.) по делу N А56-33602/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инструмент-Сервис“ (далее - Общество, ООО “Инструмент-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 11/17903 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета 2210654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 16.02.2005 суд признал решение Инспекции от 18.06.2004 N 11/17903 недействительным и обязал налоговый орган возместить Обществу 7 руб. 43 коп. НДС за февраль 2004 года путем зачета в счет погашения недоимки перед федеральным бюджетом и 2210646 руб. 57 коп. НДС путем возврата на расчетный счет организации.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2005 решение суда от 16.02.2005 изменено. Апелляционный суд обязал налоговый орган возместить Обществу 7 руб. 43 коп. НДС за февраль 2004 года путем зачета в счет погашения недоимки перед федеральным бюджетом и 2210643 руб. 57 коп. НДС путем возврата на расчетный счет организации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленный в Инспекцию контракт от 05.03.2003 N 01-03-R/U не содержит записи “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“, удостоверенной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка; в поручении на отгрузку товара N 208 msc/042 и коносаменте к
этому поручению имеются расхождения в названиях судна и порта отгрузки; не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в товарно-сопроводительные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 2210654 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по итогам которой приняла решение от 18.06.2004 N 11/17903 об отказе ООО “Инструмент-Сервис“ в возмещении 2210654 руб. НДС за февраль 2004 года.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты, поскольку представленный в Инспекцию контракт от 05.03.2003 N 01-03-R/U не содержит записи “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“, удостоверенной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка; в поручении на отгрузку товара N 208 msc/042 и коносаменте к этому поручению имеются расхождения в названиях судна и порта отгрузки.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость
из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а именно:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о необходимости наличия банковской отметки на копии экспортного контракта, поскольку приведенные нормы права не содержат специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Довод налогового органа о том, что в поручении на отгрузку товара N 208 msc/042 и коносаменте к этому поручению имеются расхождения
в названиях судна и порта отгрузки, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции, наименование судна и порт выгрузки товара стали известны Обществу только в момент загрузки товара на судно. Поскольку оформление ГТД началось 21.10.2003, а закончилось 04.11.2003, к перевозке были привлечены иные суда и выбран другой порт отгрузки, нежели было указано ранее.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, и конечных пунктов отгрузки товара, причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имеет место в данном случае. В соответствии с нормами российского законодательства и международного права стороны внешнеэкономической сделки вправе изменить по взаимному соглашению любые условия договора (контракта), в том числе и те, которые являются существенными.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А56-33602/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

СТАРЧЕНКОВА В.В.