Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 по делу N А82-8117/2004-7 Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование подъездным путем в период нахождения вагонов ответчика на подъездных путях материалами дела не доказан, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N А82-8117/2004-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Сухоросова Д.Е. (доверенность от 01.11.2005 N 031/96), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Тутаевский моторный завод“, город Тутаев Ярославской области, на решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А82-8117/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества “Тутаевский моторный завод“, город Тутаев Ярославской области, к муниципальному
унитарному предприятию “Теплоэнергосеть“, город Тутаев Ярославской области, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие “Коммунсервис“, город Тутаев Ярославской области, Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области, город Тутаев Ярославской области, о взыскании 1058997 рублей неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тутаевский моторный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергосеть“ (далее - МУП “Теплоэнергосеть“) 1058997 рублей неосновательного обогащения от использования железнодорожного подъездного пути истца.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 16 августа 2001 года по 15 августа 2004 года ответчиком без законных на то оснований сбережено имущество посредством невнесения арендной платы за пользование сооружением подъездных железнодорожных путей, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определениями от 11.10.2004 и от 31.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Коммунсервис“ (далее - МУП “Коммунсервис“) и Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее - Департамент).

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления надлежащих
доказательств, подтверждающих размер суммы неосновательного обогащения, и необоснованности применения при расчете суммы Тарифного руководства N 3. Апелляционная инстанция посчитала, что неосновательное обогащение могло возникнуть за пользование объектом в период фактического нахождения вагонов ответчика на путях, однако в материалах дела указанный расчет не представлен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, для определения цены пользования по аналогии закона, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Размер сбора, установленного в части 2 таблицы Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), позволяет в наибольшей степени определить минимальный размер неосновательного обогащения. Суд ошибочно сделал вывод о возможности взыскания платы за пользование подъездным путем лишь за период фактического нахождения вагонов ответчика на путях, что противоречит положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку
представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

МУП “Теплоэнергосеть“ письмом от 30.12.2005 N 2000 просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 22.11.2002 дополнительным соглашением к договору N 1-03 от 25.11.1999, заключенному между ГУП “Северная железная дорога“ и МУП “Коммунсервис“ (ветвевладельцем) на эксплуатацию железнодорожного пути протяженностью 1224 п. м. по станции Тутаево СЖД, обозначен новый владелец подъездного пути - МУП “Теплоэнергосеть“.

Создание МУП “Теплоэнергосеть“ осуществлено Администрацией округа в лице его Департамента во исполнение распоряжения от 29.11.2001 N 175 главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в состав которого входит районная котельная.

Завод обладает на праве собственности сооружением подъездных железнодорожных путей районной котельной, протяженностью 1048 п. м., расположенным по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, дом 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2004 N 76-АА 071832.

По настоящему спору истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,
которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за эксплуатацию подъездных железнодорожных путей районной котельной в период с 16.08.2001 по 15.08.2004.

Согласно статье 1102 того же Кодекса сторонами по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, являются: лицо, приобретшее или сберегшее чужое имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого имело место приобретение (сбережение) имущества (потерпевший).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Потерпевший, предъявляя вытекающий из кондикционных обязательств иск, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер неосновательного обогащения.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом исходя из правил, установленных Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Указанные Правила определяют перечень сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на
федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов) и применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Согласно пункту 2.7.14 Правил при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства.

Проанализировав названный нормативный акт, следует отметить, что его положения касаются вопросов тарифного регулирования отношений, складывающихся между железной дорогой, грузополучателями и грузоотправителями за пользование железнодорожным подъездным путем.

Разрешив спор, Арбитражный суд Ярославской области сделал неправильный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям данного нормативного акта.

Вместе с тем суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Завод не доказал размер неосновательного обогащения, которое должно быть взыскано за фактическое пользование подъездным путем за период нахождения вагонов МУП “Теплоэнергосеть“ на подъездных путях.

Суд кассационной инстанции согласился с заключением суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости неосновательного обогащения за 2001 год, поскольку из учредительных документов МУП “Теплоэнергосеть“ не усматривается
правопреемственности в отношении прав и обязанностей МУП “Коммунсервис“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе аргументам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А82-8117/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тутаевский моторный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.