Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 N А82-4715/2005-1 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N А82-4715/2005-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“, г. Ярославль, на решение от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А82-4715/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“, г. Ярославль, к
обществу с ограниченной ответственностью “Ураллесэкспорт“, г. Екатеринбург, о взыскании 25061547 рублей 83 копеек пеней за просрочку поставки продукции по договору от 18.03.2004 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ураллесэкспорт“ (далее - ООО “Ураллесэкспорт“) о взыскании 25061547 рублей 83 копеек пеней за просрочку поставки продукции по договору от 18.03.2004.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2005 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств. На момент рассмотрения дела срок просрочки составил девять месяцев. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора от 18.03.2004, и ее размер является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Заявитель
жалобы считает необоснованным довод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии покупателем мер к понуждению осуществить поставку, так как подписание договора обеими сторонами предполагает исполнение его условий. Суд неправомерно значительно снизил размер неустойки, поскольку критерии несоразмерности неустойки: ее чрезвычайно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств - в данном случае отсутствовали.

ОАО “РЖД“ просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ООО “Ураллесэкспорт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4715/2005-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Ураллесэкспорт“ (поставщик) и ОАО “РЖД“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (покупатель) заключили договор от 18.03.2004 N НЮ-135, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя шпалы для железных дорог на общую сумму 39885000 рублей в период с апреля по декабрь 2004 года.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи
с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Ураллесэкспорт“ не представило доказательств поставки предусмотренной условиями договора продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требование о взыскании неустойки обоснованным в силу положений статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка намного превышает возможные убытки истца.

Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной поставкой товара из материалов дела не усматривается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4715/2005-1
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.