Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2005 N А56-11267/2005 Отказывая ИМНС во взыскании с образовательного учреждения штрафа на основании ст. 123 НК РФ по факту невыполнения им как налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, суд необоснованно указал на то, что учреждением не удерживался спорный налог с работников, а значит, состав данного правонарушения отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждается, что у учреждения не было реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного своим работникам, за их счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N А56-11267/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Вороговой Н.А. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11947), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11267/2005 (судья Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Ефимовская детско-юношеская спортивная школа“ (далее - школа) 1011 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.04.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им правомерно доначислен школе неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5057 руб., а также начислен штраф в размере 1011 руб. за неперечисление налогоплательщиком в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок неудержанного налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители школы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, на основании решения от 20.08.2004 N 05-16/326 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления школой налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 06.09.2004 N 05-16/90.

В частности, налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы
в связи с неправомерным предоставлением вычетов одиноким родителям в 2002 - 2003 годах.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 27.09.2005 N 05-16/359 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1011 руб. штрафа. Кроме того, школе доначислено в том числе 5057 руб. налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы и начислена соответствующая сумма пеней за нарушение срока уплаты налога. На основании решения школе направлены требования от 27.09.2004 N 41/517 и N 279/517 об уплате в срок до 07.10.2004 доначисленных сумм налога и штрафа.

В связи с неуплатой школой в добровольном порядке штрафа в установленный в требовании срок налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, указал на то, что положения статьи 123 НК РФ применимы только в случае неперечисления удержанного у налогоплательщика налога. В данном же случае налог школой не удерживался и, соответственно, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае сведений о том, что у школы не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного своим работникам, за их счет,
не имеется. Поэтому привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.04.2005 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявленные налоговой инспекцией требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-11267/2005 отменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Ефимовская детско-юношеская спортивная школа“ 1011 руб. штрафа и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.