Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 N А43-2479/2005-34-99 Льготы по налогу на имущество в отношении имущества, используемого в операционно-складской деятельности, вправе использовать только бюджетные учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N А43-2479/2005-34-99“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 01.12.2004 N 11-05-И/00572.

Решением суда от 30.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем Предприятие освобождено от уплаты пеней по налогу на имущество в размере, исчисленном за период с 20.04.2004 по 01.12.2004 по решению налогового органа от 04.03.2004 N 14-03.

Постановлением
апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Посчитав, что в постановлении апелляционной инстанции имеют место неясности и описка, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении допущенной описки.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2005 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФГУП не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению при рассмотрении данного дела пункт 7 статьи 3 и пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно применил подпункт “а“ пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“; статьи 139, 140, 141 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что Предприятие на осуществление операционно-складской деятельности получало финансирование из бюджета. Законодательством возможность применения налоговой льготы не поставлена в зависимость от объема бюджетного финансирования. В проверяемый период Предприятие было зарегистрировано как ГП ГРАУ МО (войсковая часть 6446) и являлось структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, Вооруженных сил России. Имущество Вооруженных сил России является федеральной собственностью и находится в военных организациях на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим заявитель полагает, что спорное имущество не подлежит обложению налогом на имущество. Кроме того, по его мнению, налоговое законодательство не содержит определения бюджетной организации, а Бюджетный кодекс к получателям бюджетных средств относит не только бюджетные учреждения, но и иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на
соответствующий год, то есть имеют место неясности в действующем законодательстве, поэтому суд должен был толковать их в пользу налогоплательщика. Заявитель также указывает на то, что Налоговым кодексом не предусмотрено право налогового органа на внесение изменений в ранее принятое им решение, либо на его отмену, следовательно, оспариваемый ненормативный акт является недействительным и по этому основанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение, постановление и определение законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 28.12.2005 10 часов до 10.01.2006 15 часов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на имущество в сумме 486630 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, в отношении имущества, используемого в операционно-складской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2004 N 14-03, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 04.03.2004 N 14-03 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на имущество в указанной сумме в виде штрафа в размере 59876 рублей 20 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы Предприятия Управление вынесло решение от 20.04.2005, в котором решение Инспекции от 04.03.2004 N 14-03 изменено: из его резолютивной части исключены подпункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 59876 рублей 20 копеек, подпункт “б“ пункта 2.1 в части доначисления налога на имущество в сумме 486630 рублей, подпункт “в“ пункта 2.1 в части доначисления пеней по налогу на имущество в сумме 186411 рублей 44 копеек.

01.12.2004 Управление вынесло новое решение N 11-05021/00572, которым оставлено в силе решение Инспекции в части доначисления Предприятию суммы налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу.

ФГУП посчитало данное решение Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“; статьями 161, 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Предприятие не соответствует критериям бюджетного учреждения либо органа исполнительной власти, поэтому у него отсутствовало право на применение налоговой льготы по налогу на имущество. Вместе с тем суд указал, что при вынесении оспариваемого решения Управление действовало с превышением предоставленных законом налоговым органам полномочий, в связи
с чем посчитал возможным освободить налогоплательщика от уплаты пеней по названному налогу за период с 20.04.2004 по 01.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

В статье 2 названного Закона установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 4 Закона налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Понятие “бюджетное учреждение“ содержится в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что бюджетным учреждением признается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Другого определения бюджетного учреждения либо организации действующее законодательство не содержит.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ФГУП было создано в соответствии с Директивой начальника ГАУ от
11.12.1930. Согласно Уставу Предприятия (в редакции 1994 года) оно осуществляло свою деятельность в соответствии с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, иными нормативными актами, действовало на основании хозяйственного расчета. В пунктах 1.3, 2.1 Устава (в редакции 2002 года) Предприятие определено как коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также для удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ФГУП не соответствует критериям бюджетного учреждения и, следовательно, у него отсутствовало право на применение льготы, предусмотренной в пункте “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, в отношении имущества, используемого в операционно-складской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприятие является бюджетной организацией, так как на осуществление операционно-складской деятельности получало финансирование из бюджета, во внимание не принимаются. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Предприятие в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств, которым в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации помимо бюджетного учреждения может быть и иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Представление Предприятием сводных отчетов об исполнении сметы расходов подтверждает исполнение им обязанностей получателя бюджетных средств, установленных в статье 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом статей 140 и 141 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации
не предусмотрено право налогового органа на внесение изменений в ранее принятое им решение, либо на его отмену.

Порядок рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом определен в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой статье установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Внесение изменений в ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение ни названной нормой, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на то, что налоговый орган при вынесении решения от 01.12.2004 N 11-05-И/00572 вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, учитывая, что доначисление налога на имущество, используемое ФГУП в оперативно-складской деятельности, произведено налоговым органом обоснованно и допущенное им нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе также настаивает на отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2005, в котором Предприятию отказано в удовлетворении его
заявления об устранении неточностей, допущенных в постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из заявления Предприятия и кассационной жалобы, заявитель просил арбитражный суд разъяснить причины, по которым не обжаловано решение суда в части взыскания штрафа по налогу на имущество, а также исправить допущенную в постановлении апелляционной инстанции (лист 2 абзац 5) ошибку по сумме налога на имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 24.10.2005 об отказе в разъяснении постановления и исправлении описки, в котором указал, что в связи с уточнением Предприятием заявленного требования правомерность взыскания с него штрафа судом не рассматривалась, поэтому причины его необжалования суд счел не относящимися к данному делу. В определении также установлено отсутствие в постановлении апелляционной инстанции описки, поскольку в указанном Предприятием абзаце речь шла о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа с указанием именно суммы штрафа, а не налога.

Суд кассационной инстанции, проверив законность названного определения, не установил нарушений судом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 и определение апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2479/2005-34-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.