Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2005 N А56-34286/2004 Довод ИМНС о правомерном отказе в возмещении ООО налога на добавленную стоимость по импорту в связи с неоплатой обществом товара иностранному продавцу правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является условием возмещения налога и находится вне сферы регулирования налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N А56-34286/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Параллель“ Азановой И.С. (доверенность от 22.06.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34286/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Параллель“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция), выразившегося в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решения о возврате обществу 240000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и об обязании инспекции вынести решение о возврате заявителю названной суммы налога за июль 2003 года и направить данное решение в органы федерального казначейства.

Решением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что в деятельности заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения: общество не находится по адресу, указанному в договорах купли-продажи товара; оно не имеет складов; им не оплачен приобретенный у иностранного покупателя товар и не подтверждены реализация приобретенного товара и его доставка как по своему адресу, так и в адрес покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы инспекции, изложенные в жалобе, исследовались судами: им дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 10.09.2002 N 3/09, заключенного с компанией “Dolphin Group LTd. S.A“ (Панама), осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Общество 14.08.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2003 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 244641 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В письме, полученном инспекцией 11.06.2004, налогоплательщик просил налоговый орган принять решение о возврате на расчетный счет общества из бюджета 240000 руб. НДС за июль 2003 года.

До настоящего времени налоговым органом не принято решение о возврате или отказе в возмещении указанной суммы налога.

Общество обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, оприходования товаров у грузополучателя подтверждаются соответствующими первичными документами.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судами и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. На такие доказательства она не ссылается и в кассационной жалобе. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, поскольку судами установлено незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в том, что он не провел камеральной проверки в отношении поданной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0%, а следовательно, им не исследованы и не установлены в предусмотренных законодательством о налогах и сборах формах налогового контроля фактические обстоятельства дела и не установлены доказательства, подтверждающие правовую позицию инспекции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС
как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-34286/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.