Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2005 N А56-28376/04 При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения части сумм займа, за счет которого произведена уплата НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N А56-28376/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к), рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “Митлэнд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Борисова Г.В.) по делу
N А56-28376/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Митлэнд“ (далее - Общество, ООО “Митлэнд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.06.2004 N 10-10/223 и требования от 26.07.2004 N 0409002500 в части взыскания с Общества 4130121 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за январь 2004 года и обязании Инспекции возместить названную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение суда от 07.02.2005 отменено в части обязания Инспекции произвести возмещение 4130121 руб. НДС. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в ходе камеральной проверки при проведении контрольных мероприятий установлено, что покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью “Торгпоставка“ не располагается по своему юридическому адресу, а его генеральный директор Власов А.В. заявил, что не осуществлял руководство данной организацией; Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку произвело оплату из средств, полученных по договору кредита с ОАО “Альфа-банк“. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
мнимом характере заключенных сделок, направленных на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество не подавало в Инспекцию заявления о возврате НДС из бюджета в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО “Митлэнд“ просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возложения на Инспекцию обязанности возместить за январь 2004 года 4130121 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушена норма процессуального права - пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв Общества на жалобу Инспекции, в котором оно просит отклонить кассационную жалобу налогового органа и оставить в силе решение суда от 07.02.2005.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по импортным операциям за январь 2004 года, согласно которой к возмещению заявлено 4130121 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 28.06.2004 N 10-10/223 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов за январь 2004 года
на 4130121 руб. НДС и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Инспекция выставила Обществу требование от 26.07.2004 N 0409002500 об уплате налогов, в том числе 4130121 руб. НДС по решению от 28.06.2004 N 10-10/223.

Считая решение и требование налогового органа незаконными в части взыскания 4130121 руб. НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов недобросовестности поставщиков и покупателей товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о применении к ним мер ответственности.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС на таможне.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с
ОАО “Альфа-банк“ соглашение от 09.07.2003 N 3600-ск, в соответствии с которым банк предоставляет налогоплательщику кредитную линию в размере единовременной задолженности - не более 300000000 долларов США.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения части сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на уплату таможенных платежей за счет средств, полученных по кредитному договору. Данный довод не был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество с помощью кредита - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, либо других доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета,
свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, правовых оснований для выводов налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты не имелось, и судебные инстанции правомерно признали решение от 28.06.2004 N 10-10/223 и требование от 26.07.2004 N 0409002500 в части 4130121 руб. недействительными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части отказа в обязании Инспекции произвести возмещение 4130121 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов.

В соответствии с представленной Обществом налоговой декларацией по НДС за январь 2004 года решением Инспекции от 28.06.2004
и заявлением Общества положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов составила 202 570 руб. (том 1, листы дела 87, 94).

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что 4130121 руб. НДС не уплачивалось налогоплательщиком и не взыскивалось налоговым органом в бюджет.

Таким образом, только 202570 руб. НДС подлежит возмещению налогоплательщику с учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-28376/04 изменить, изложив резолютивную часть постановления от 13.05.2005 в следующей редакции:

“Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу произвести возмещение 202570 руб. НДС обществу с ограниченной ответственностью “Митлэнд“ в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Митлэнд“ из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

СТАРЧЕНКОВА В.В.