Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2005 N А05-15041/04-17 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, отклонив довод ответчика о переводе указанного долга на другое лицо, поскольку для этого необходимо согласие кредитора, а доказательств такого согласия в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А05-15041/04-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской региональной общественной организации инвалидов на решение от 16.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15041/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской региональной общественной организации инвалидов (далее - организация) о взыскании 12448 руб. 55 коп. задолженности по арендной
плате за период с 01.03.2003 по 30.09.2003 и 3344 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2003 по 30.09.2003 в соответствии с договором аренды от 13.01.2003 N 226, а также 1067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 31.07.2004.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в заявлении от 30.07.2003 Бураков Андрей Викторович (новый арендатор спорного имущества) обязался погасить долг ответчика по арендным платежам с согласия истца; ответчику известно, что Бураков А.В. заканчивает выплату истцу данного долга; вывод суда о том, что задолженность ответчика не вошла в сумму долга Буракова А.В. перед истцом, является неправильным; размер взысканных судом процентов явно несоразмерен просрочке исполнения денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МО “Город Архангельск“ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 13.01.2003 N 226 аренды нежилого помещения N 20 общей площадью 55,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома 64 (корпус 1) по улице Партизанской в городе Архангельске, сроком на 11 месяцев.

Соглашением
сторон от 31.03.2004 названный договор аренды расторгнут с 01.10.2003, Организация возвратила помещение МО “Город Архангельск“ по акту от 01.10.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены пунктом 2.2.3 и разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование помещением включает в себя плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период пользования ответчиком спорным имуществом у него образовалась задолженность по арендным платежам. Размер данной задолженности составил 12448 руб. 55 коп., из которых 12254 руб. 80 коп. - задолженность за пользование нежилым помещением в период с 01.03.2003 по 30.09.2003 и 193 руб. 75 коп. - задолженность за пользование земельным участком в период с 01.05.2003 по 30.09.2003. На наличие задолженности в названном размере указано в соглашении о расторжении договора и в акте приема-передачи помещения. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Возражая против взыскания долга, Организация ссылается на состоявшееся между ней, Бураковым А.В. и МО “Город Архангельск“ соглашение о переводе этого долга на нового арендатора - Буракова А.В., которому МО “Город Архангельск“ передало помещение N 20 в аренду с 03.11.2003 (договор аренды от 18.05.2004 N 226 на листах дела 52, 53).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что арендодатель дал согласие на перемену лиц в обязательстве путем перевода долга Организации на Буракова А.В. Ни в одном документе, представленном ответчиком в обоснование своих доводов, нет сведений
о согласовании с истцом перевода долга на другое лицо.

Ответчик не представил и доказательств погашения Бураковым А.В. долга за Организацию. Более того, из имеющихся в деле материалов видно, что у Буракова А.В. также имеется перед МО “Город Архангельск“ задолженность за пользование спорным помещением. Проверив расчет этой задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долг Организации в указанную в расчете сумму не вошел.

Таким образом, поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 12448 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 3344 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Требования МО “Город Архангельск“ в данной части кассационная инстанция находит правомерными. Расчет истца соответствует условиям договора.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании 1067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 31.07.2004.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых по статье 395 того же Кодекса в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии с названной статьей размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов истцом учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и
применена ставка банковского процента в размере 13%, в то время как в спорный период размер этой ставки менялся с 16% до 13%.

Основания для дополнительного снижения ставки и соответственно процентов суд не усмотрел. Кассационная инстанция также не находит взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ф.И.О. доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде обеих инстанций. Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно их исследовал и дал им надлежащую оценку.

Поскольку суд обеих инстанций нормы материального и процессуального права применил правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15041/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской региональной общественной организации инвалидов - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.