Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2005 по делу N А42-5662/04-13 Требование налоговой инспекции о признании недействительным заключенного обществом экспортного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку доводы инспекции о незаконности операций по приобретению обществом товаров, поставленных в дальнейшем на экспорт, в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении расчетов за товары и при документальном оформлении их приобретения, не имеют непосредственного отношения к предмету иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N А42-5662/04-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Арктикнефть-Трейдинг“ Яурова С.А. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Фокина Е.А., Копылова Л.С., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5662/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Мурманской области с иском о признании недействительной сделки - контракта от 02.06.2003 N ANT-AM-DT01-03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Арктикнефть-Трейдинг“ (далее - обществом) и компанией DINORA TRADING LTD (далее - компания).

Решением суда от 01.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение - удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ (далее - Закон о налоговых органах), статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 45 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной. Налоговая инспекция просит рассмотреть спор по существу и указывает на незаконность операций по приобретению товаров, ссылаясь на нарушения, допущенные при осуществлении расчетов за товары и при документальном оформлении их приобретения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, за октябрь 2003 года. Согласно указанной декларации общество предъявило к возмещению
из бюджета сумму налога в связи с приобретением на внутреннем рынке Российской Федерации и реализацией на экспорт товаров - сырой нефти и бензина технологического. В ходе проверки налоговая инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и, следовательно, является ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статья 31 НК РФ и иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии с ним, не предоставляют налоговым органам полномочий по предъявлению исков о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с введением в действие части первой НК РФ и является действующим. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

Изложенный вывод соответствует
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98.

Следовательно, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что налоговые органы утратили право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными, являются необоснованными.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод в данном случае не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства основанием для признания сделки недействительной являются обстоятельства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки.

Между тем в обоснование исковых требований о признании недействительным экспортного контракта, заключенного между обществом и компанией, налоговая инспекция ссылается на нарушения законодательства при совершении и исполнении сделок по приобретению товаров на внутреннем рынке. Так, налоговый орган указывает на то, что договор поставки от 18.07.2003 N 126-П, заключенный обществом с федеральным государственным унитарным предприятием “Арктикморнефтегазразведка“, является недействительным в части пункта 6.4, предусматривающего распространение действия договора на отношения, возникшие с 01.04.2003, поскольку общество как юридическое лицо зарегистрировано 14.05.2003.

Налоговая инспекция ссылается также на то, что в товарных накладных, составленных при получении товаров обществом, не указаны адрес и банковские реквизиты грузополучателя; что счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков, содержат недостоверную информацию; что общество не понесло реальных расходов по уплате налога при осуществлении расчетов с поставщиками товаров.

Указанные обстоятельства, составляющие основание заявленного
иска, не имеют непосредственного отношения к его предмету - требованию о признании недействительным экспортного контракта, заключенного с компанией, поэтому не могут оцениваться по существу при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения в установленном порядке экспортного контракта между обществом и компанией, его реальное исполнение обеими сторонами путем отгрузки нефтепродуктов на экспорт и зачисления экспортной валютной выручки налоговой инспекцией по настоящему делу не оспариваются. Податель жалобы не указывает, какие требования закона, а также основ правопорядка и нравственности были нарушены при заключении или исполнении экспортного контракта его сторонами.

Сумма налога, заявленная обществом к вычету и возмещению из бюджета, предъявлена обществу российскими поставщиками товаров при их приобретении на внутреннем рынке. В отношении выручки от реализации товаров на экспорт обществом применена налоговая ставка ноль процентов, предусмотренная пунктом 1 статьи 164 НК РФ, и признание экспортного контракта недействительным не может повлечь начисления суммы налога в отношении отгруженных по нему товаров.

Между тем по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотренные им права налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на указанные органы задач.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу правильным, а обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А42-5662/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.