Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2005 N А42-2699/05-26 При рассмотрении дела о признании недействительным требования ИФНС об уплате ФГУП недоимок по налогам и пеней суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить принудительное взыскание указанных недоимок и пеней, поскольку необходимость принятия таких мер связана с возможностью причинения значительного ущерба предприятию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N А42-2699/05-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “Мурманский морской рыбный порт“ Сайчика В.В. (доверенность от 12.07.05 N 01-11/1798), рассмотрев 28.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-2699/05-26 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 25.03.05 N 7 и требования от 30.03.05 N 68 об уплате недоимок по налогам и пеней.

Определением от 11.04.05, вынесенным по результатам рассмотрения второго ходатайства предприятия от 11.04.05 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание 6811484 руб. недоимок по налогам и 1255428 руб. пеней по требованию от 30.03.05 N 68, выставленному на основании решения инспекции от 25.03.05 N 7, ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать предприятию в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, необходимости в принятии мер по обеспечению иска нет, определение суда о принятии таких мер является необоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и требования инспекции.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить принудительное взыскание недоимок по налогам и пеней по оспариваемым ненормативным актам налогового органа, аргументировав необходимость принятия таких мер возможным причинением значительного ущерба предприятию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает определение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство предприятия, суд дал правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 по делу N А42-2699/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

БУХАРЦЕВ С.Н.