Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2005 по делу N А56-47327/04 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий ИМНС по внесению в единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО в связи с его ликвидацией и обязании исключить из реестра указанную запись, суд указал, что определением суда по другому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в государственный реестр запись о ликвидации общества, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для ИМНС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N А56-47327/04“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 по делу N А56-47327/04 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Дрофа“ (далее - ООО “Дрофа“) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2047844013633 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества “Торговый дом “Просвещение“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Просвещение“) в связи с его ликвидацией и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.
Определением от 19.01.2005 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.
Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 06.04.2005 не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.04.2005.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ф.И.О. Инспекция приняла решение от 26.04.2004 N 21038 о государственной регистрации ЗАО “Торговый дом “Просвещение“ в связи с его ликвидацией, о чем 26.04.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2047844013633.
Считая упомянутое решение незаконным, ООО “Дрофа“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-12041/04 суд частично удовлетворил ходатайство ООО “Дрофа“ о принятии обеспечительных мер, запретив Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса ЗАО “Торговый дом “Просвещение“ и вносить в государственный реестр запись о ликвидации ЗАО “Торговый дом “Просвещение“.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 названное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.08.2004 определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 оставлены без изменения.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Торговый дом “Просвещение“ в связи с его ликвидацией законны, поскольку в Инспекцию были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Кассационная инстанция считает данные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения от 26.03.2004 по делу N А56-12041/04.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 по делу N А56-47327/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.