Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2005 N А05-1744/2005-17 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате угона автомобиля истца со стоянки, охраняемой ответчиком, отклонив ссылку на договор, в соответствии с которым автобаза ответчика обязалась предоставить истцу территорию для машин и обеспечить их охрану, поскольку директор автобазы, подписавший спорный договор, не имел полномочий на заключение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А05-1744/2005-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Гарант-Лес“ - Уткина И.М. (доверенность от 11.05.2005), от ОАО “Севтрансстрой“ - Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Лес“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по делу N А05-1744/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Лес“ (далее - ООО “Гарант-Лес“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Севтрансстрой“ о взыскании 1783786 руб. 16 коп., из них 1059600
руб. реальных убытков, возникших в результате угона автомобиля со стоянки, охраняемой ответчиком, 724186 руб. 16 коп. убытков в виде неполученных доходов.

Решением от 08.04.2005 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Гарант-Лес“ просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Заключенный договор следует квалифицировать как договор хранения, в связи с чем подлежат применению положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами не возникло обязательств в силу того, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Такой вывод, по мнению заявителя, сделан без учета положений статей 162, 183 ГК РФ. Суд не применил последствия заключения недействительной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, также не дал правовой оценки таким юридически значимым обстоятельствам, как возникновение спорного правоотношения в июне месяце 2002 года, когда был заключен договор с ответчиком в лице его представителя Васильева В.Я.

То обстоятельство, что должностные лица ответчика одобрили эту сделку, подтверждается действиями ответчика, поскольку принадлежащий истцу автотранспорт размещался на автобазе в период с июня 2002 по сентябрь 2004 года на огороженной и охраняемой территории.

Нарушение процессуальных норм права, по мнению ООО “Гарант-Лес“, выразилось в том, что суд не привлек к участию в деле и рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, подписавшего договор со стороны ответчика - Беликова Е.А., чем нарушил его права.

В
судебном заседании представитель ООО “Гарант-Лес“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО “Севтрансстрой“ просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2004 между автобазой ОАО “Севтрансстрой“ и ООО “Гарант-Лес“ подписан договор, в соответствии с которым автобаза обязалась предоставить территорию под стоянку четырех автомашин и обеспечить их охрану, а общество “Гарант-Лес“ обязалось произвести оплату за аренду территории.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на необеспечение сохранности имущества в соответствии с условиями договора, в результате чего в ночь с 28 на 29 сентября 2004 года был угнан принадлежащий ООО “Гарант-Лес“ и переданный на хранение автомобиль КАМАЗ 53215, с гидроманипулятором и прицепом, государственный регистрационный знак С 966 НТ 29.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, суд установил, что автобаза является филиалом ОАО “Севтрансстрой“, самостоятельного статуса юридического лица не имеет. Директор автобазы Беликов Е.А., подписавший спорный договор, полномочий на заключение договоров от имени ОАО “Севтрансстрой“ не имел. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО “Севтрансстрой“ не возникло никаких обязательств по данной сделке.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих как последующее одобрение ОАО “Севтрансстрой“ сделки, заключенной его филиалом, так и нахождение на территории ответчика на момент совершения кражи КАМАЗа, принадлежащего Обществу. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд справедливо указал, что вина ответчика в причинении убытков, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана. Оснований для взыскания убытков не имеется.

При таком положении доводы кассационной
жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на нарушение прав Беликова Е.А., не привлеченного к участию в деле, также являются необоснованными, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, не принял решения о правах и обязанностях названного лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по делу N А05-1744/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Лес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.