Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2005 N А56-45587/04 Отказывая перевозчику в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с неисполнением обязанности по доставке товара в таможню назначения, суд сделал неправомерный вывод о том, что размер платежей является обоснованным, поскольку не дал оценки представленному перевозчиком расчету таможенных платежей, составленному на основании имеющейся у него ценовой информации, а также не назначил сверку расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N А56-45587/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 24.12.04 N 05-01/24067), от общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ Ларина Н.Б. (доверенность от 01.02.05), Чернышева В.А. (доверенность от 01.02.05), рассмотрев 21.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 по делу N А56-45587/04 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.04.04 N 62 об уплате 403532,83 руб. таможенных платежей, полагая, что они начислены необоснованно, так как груз доставлен в таможню назначения.

Решением суда от 11.02.05 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению заявителя, им представлены в суд доказательства доставки груза по назначению, поэтому у общества как перевозчика груза не возникло обязанности по уплате таможенных платежей. Общество также считает, что начисленные в требовании от 06.04.04 N 62 таможенные платежи завышены, поскольку у таможенного органа имелась возможность определить их по цене сделки на приобретение ввезенных товаров.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить, а представитель таможенного органа просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в марте 2004 года общество как перевозчик перемещало находящийся под таможенным контролем товар, следовавший по процедуре МДП из Финляндии в определенное таможенным органом место - Ногинскую таможню (МДП N YX 42023449, CMR N ST-907, инвойс N 03502). Таможней определен срок доставки товара - 17.03.04.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не исполнило обязанность перевозчика по доставке товара в таможню назначения (Ногинскую таможню). Судом отклонены объяснения общества о том, что имела место переадресовка груза, в соответствии с
которой товар доставлен на СВХ ЗАО “Белресурсытерминал“. Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что общество не доказало доставку груза по назначению, поскольку из сообщения Смоленской таможни от 11.06.04 книжка МДП N YX 42023449 в Смоленской таможне отсутствует. Сведения о переадресовке товара по указанной книжке из Ногинской таможни в Минскую региональную таможню в Смоленской таможне отсутствуют. Согласно сообщению Минской региональной таможни от 05.07.04 товар по книжке МДП N YX 42023449 в зону деятельности Минской региональной таможни не доставлялся. В соответствии с заключением эксперта от 29.07.04 N 60 оттиски ЛНП N 463 Минской региональной таможни, оттиски прямоугольного штампа “ГРУЗ ПАСТУПИЛ 395“ Минской региональной таможни, оттиски круглой печати N 96 Смоленской областной транспортной инспекции, оттиск штампа “ВЫПУСК ДАЗВОЛЕНЫ 260“ Минской региональной таможни и штампа ЗАО “Белресурсытерминал“ на товарно-транспортной накладной, упаковочном листе, уведомлении о размещении товаров на территории ПТО-3 06535 “Белресурсытерминал“, корешке отрывного листа книжки МДП N YX 42023449 нанесены не печатью Минской региональной таможни, не печатью Смоленской областной транспортной инспекции, не штампом ЗАО “Белресурсытерминал“, а какими-то иными печатными формами.

Таким образом, суд дал всестороннюю оценку доказательствам, касающимся обстоятельств, связанных с недоставкой обществом груза на таможню назначения, поэтому у кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги
в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что общество обязано уплатить таможенные платежи, поскольку не доставило груз в место назначения, определенное таможенным органом.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным и недостаточно обоснованным вывод суда относительно правильности начисления обществу таможенных платежей в сумме 403532,83 руб.

Как видно из материалов дела, по факту недоставки товара таможня направила обществу требование от 06.04.04 N 62 об уплате 403532,83 руб. таможенных платежей, в том числе: 166028,8 руб. ввозной таможенной пошлины, 237504,03 руб. налога на добавленную стоимость и 753,26 руб. пеней за просрочку уплаты таможенных
платежей.

В обоснование требования таможенный орган сослался на положения части первой статьи 16.9 КоАП РФ и недоставку товаров по CMR N ST-907, инвойс N 03502.

Суд в решении указал, что расчет суммы таможенных платежей произведен таможенным органом в порядке, установленном частью второй статьи 327 ТК РФ ввиду непредставления обществом необходимых сведений о товарах, в частности о стране происхождения товара, поэтому имеющиеся у таможенного органа документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара рассчитана таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации (по шестому методу). Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, подтвержден в судебном заседании.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов
в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом положения статьи 323 ТК РФ не позволяют признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.

В целях реализации указанных нормативных положений в спорном периоде и в настоящее время применяется распоряжение ГТК РФ N 27-р.

Из материалов дела видно, что размер таможенных платежей, определенных таможней, не соответствует Закону о таможенном тарифе и распоряжению ГТК РФ N 27-р.

Согласно пункту “а“ распоряжения ГТК РФ N 27-р в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в
отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость таких товаров определяется таможенными органами по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

В ходе судебного разбирательства таможня не обосновала невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленного товара.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможня нарушила положения статьи 327 ТК РФ и статьи 24 Закона о таможенном тарифе, рассчитав таможенные платежи на основании имеющейся у нее ценовой информации (с использованием программного продукта АРМ ТПО версия 4,36 (с)) (лист дела 36).

В связи с этим следует признать неправомерным вывод суда о том, что размер платежей, указанный в оспариваемом требовании таможни, является обоснованным.

Однако в материалах дела имеется расчет таможенных платежей, представленный самим обществом (листы дела 32 - 33), составленный на основании ценовой информации, которой располагал перевозчик. Судом этому расчету оценка не дана, сверка расчетов между обществом и таможней не назначалась, в то время как, по мнению кассационной инстанции, это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей у общества имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит
отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов таможенных платежей, дать оценку расчету таможенных платежей, приведенному обществом с учетом имеющейся у него ценовой информации о перевозимом товаре, с учетом исследования этих доказательств и их оценки принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 по делу N А56-45587/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ВЕТОШКИНА О.В.