Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 N 09АП-6944/2006-АК по делу N А40-34609/06-127-173 Заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 09АП-6944/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.

судей: О., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.

при участии:

истца: Г. по дов. от 18.11.05 г. N 448/05Р, Д. по дов. от 16.06.06 г. N 244/06

ответчика: М. по дов. от 13.02.06 г. э N 18

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум - Р“

на определение от 25.05.2006 г. по делу N А40-34609/06-127-173

Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей К.И.

по иску ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум - Р“

к МИФНС РФ по КН N
1

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум - Р“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными требований от 15.05.2006 г. N 219, 219/1, 219/2, 219/3, 219/4, 219/5, 219/6,219/7 в части:

- взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль организаций в сумме 2709893339 руб., а также соответствующих пеней в размере 992356881,09 руб. (п. 2, 3, 5, 9, 10 описательной части решения; подп. “а“ и “б“ п. 2.2. резолютивной части решения);

- взыскания (предложения уплатить) доначисленных по налогу на добавленную стоимость пеней в размере 635815161,10 руб. (п. 12 описательной и подп. “б“ п. 2.2. резолютивной части решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 19379314 руб., а также взыскания соответствующих пени в размере 5118465 руб. (п. 17 описательной, подп. “б“ п. 2.2, п. 2.3. резолютивной части решения);

- взыскания (предложения уплатить) единого социального налога в сумме 48631 руб., а также соответствующих пеней (п. 18 описательной, подп. “а“ и “б“ п. 2.2. резолютивной части решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 87830 руб., а также взыскания соответствующих пеней (п. 2.4 резолютивной части решения).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.05.2006 г. N 219, 219/1, 219/2, 219/3, 219/4, 219/5, 219/6, 219/7 в части:

- взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль организаций в сумме 2709893339 руб., а также соответствующих пеней в размере 992356881,09 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) доначисленных по налогу на
добавленную стоимость пеней в размере 635815161,10 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 19379314 руб., а также взыскания соответствующих пени в размере 5118465 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) единого социального налога в сумме 48631 руб., а также соответствующих пеней;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 87830 руб., а также взыскания соответствующих пеней, запретив МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также иным налоговым органам по месту учета заявителя, совершать любые действия, направленные на исполнение этих требований в указанной выше части, в том числе запретить этой и другим инспекциям по месту учета заявителя:

- бесспорного взыскания указанных сумм налогов, пеней по вышеназванным требованиям;

- выставления инкассовых поручений на бесспорное списание указанных сумм по вышеназванным требованиям со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

- произведения зачета переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по вышеназванным требованиям до принятия судебного акта по делу.

Определением суда от 25.05.2006 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель представил судебную практику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что судебная практика применения обеспечительных мер с участием иных сторон при отсутствии мотивированных и документально обоснованных доводов не может быть применима по настоящему делу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным
и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. по делу N А40-34609/06-127-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.