Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2005 N А56-50712/2003 Суд отказал в признании недействительным решения ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа, содержащего выводы о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя - размера производственного помещения, установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N А56-50712/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 27.01.2005 N 13/767), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-50712/2003,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Васильевич обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 05.01.2003 N 1, а также выставленного на его основе требования от 05.01.2003 N 99839 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части включения в названные акты требования о взыскании с предпринимателя 4800 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1166,17 руб. пеней по этому налогу и 960 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на невозможность самостоятельно определить по частично недействительному решению налогового органа сумму налога, пеней и санкции, подлежащую уплате, просит отменить судебные акты в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Захаров А.В. является плательщиком ЕНВД. Инспекцией проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за первый - четвертый кварталы 2002 года, о чем составлен акт от 09.12.2002 N 663/04. В акте отражено, что предприниматель совершил налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате
ЕНВД в сумме 19200 руб. в связи с занижением налоговой базы вследствие неправильного применения физического показателя - размера производственного помещения.

Решением от 05.01.2003 N 1 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3840 руб. штрафа; ему предложено также уплатить 19200 руб. доначисленного ЕНВД и 2765 руб. начисленных пеней.

Поскольку в установленный в требовании срок указанные суммы налога, пеней и штрафа предприниматель не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А56-13988/03 инспекция частично отказалась от своих требований и просила взыскать с предпринимателя 14400 руб. задолженности по ЕНВД за второй - четвертый кварталы 2002 года, 1599 руб. 14 коп. пеней, 2880 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, всего - 18879 руб. 14 коп.

Суд решением от 30.06.2003 по данному делу отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Захарова А.В. 18879 руб. 14 коп., в остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 30.06.2003 и взыскал с Захарова А.В. 18879 руб. 14 коп. недоимки по ЕНВД, соответствующие пени и штраф за период со второго по четвертый квартал 2002 года.

Таким образом, правомерность решения инспекции от 05.01.2003 N 1, содержащего вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции Закона от 16.11.2001 N 754-98)
вследствие неправильного применения физического показателя - размера используемого в производственной деятельности помещения, установлена при рассмотрении дела N А56-13988/03 по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафов, доначисленных обжалуемым решением от 05.01.2003 N 1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения Захаровым А.В. обязанности по уплате ЕНВД за второй - четвертый кварталы 2002 года установлен вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А56-13988/03. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 с предпринимателя взысканы 18879 руб. 14 коп. недоимки по налогу, пеней и штрафа (14400 руб., 1599 руб. 14 коп., 2880 руб. соответственно). В отношении взыскания с предпринимателя 6206 руб. 17 коп. начисленного налога, пеней и штрафа за первый квартал 2002 года производство по делу прекращено вступившим в законную силу решением суда в связи с отказом налогового органа от взыскания данной суммы с предпринимателя. Данные обстоятельства в соответствии с указанной нормой закона не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, обжалуемые судебные акты, на основании которых отказано предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, признанного законным и обоснованным в обжалуемой части вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела инспекция частично отказалась от взыскания недоимки по ЕНВД за первый квартал 2002 года, соответствующих пеней и штрафа, то суд первой инстанции по настоящему
делу обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительными решения и требования налогового органа в части включения в оспариваемые акты тех сумм, от взыскания которых инспекция отказалась по делу N А56-13988/03 (6206 руб. 17 коп.). Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильного применения норм материального и процессуального законодательства, в силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Единственный довод, изложенный предпринимателем в жалобе, о том, что размер начисленных сумм налога, пеней и санкции не подтвержден и не обоснован вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, не принимается кассационной инстанцией.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым предприниматель не воспользовался. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов и фактов, законность и обоснованность которых подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции по иному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-50712/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.