Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А52/142/2005/2 Удовлетворяя требование ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ, суд указал, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов по спорному налогу затраты на ремонт торговой площади павильона, так как материалами дела не подтверждается, что приобретенные предпринимателем товарно-материальные ценности были использованы на ремонт указанного павильона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N А52/142/2005/2“

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2005 по делу N А52/142/2005/2 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 479775 руб. недоимки по налогам и пеней, доначисленных предпринимателю по решению инспекции от 24.08.2004 N 11-04/1985.

Решением суда
от 18.03.2005 заявление инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Безденежных Л.Н. 4920 руб. 94 коп., в том числе 3417 руб. 04 коп. недоимки по налогам и 1503 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части: “суд считает правомерным доначисление налога на доходы за 2001 год налоговым органом в связи с непринятием расходов предпринимателя в сумме 10011 руб. на ремонт торгового павильона“. По мнению подателя жалобы, представленные в инспекцию документы подтверждают фактическое использование предпринимателем строительных материалов на ремонт торгового павильона.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой составлен
акт от 19.02.2004 N 11/148.

Рассмотрев представленные предпринимателем от 06.04.2004 возражения на акт (вх. N 14416), инспекция вынесла решение от 20.04.2004 N 11-04/232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отразила в акте от 27.07.2004 N 11-04/1470, и вынесла решение от 24.08.2004 N 11-04/1985 о привлечении Безденежных Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекция, в частности, сделала вывод о том, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов затраты в сумме 10011 руб. на ремонт торговой площади павильона, так как налогоплательщиком не представлены акты сдачи-приема и сметы выполненных работ.

Удовлетворяя требование инспекции о взыскании с предпринимателя налога и пеней по данному эпизоду, суд указал, что Безденежных Л.Н. не представила доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности на сумму 10011 руб. использованы ею на ремонт торгового павильона.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов.

По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт списания товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 129). Других доказательств фактического использования строительных материалов на ремонт павильона предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни в суд (договор о производстве ремонтных работ, акты выполненных работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, и т.д.). Такие доказательства не представлены суду кассационной инстанции и на них предприниматель не ссылается и в жалобе.

Таким образом, вывод суда о необоснованном отнесении расходов в сумме 10011 руб. на уменьшение базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, сделан на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2005 по делу N А52/142/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.