Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А05-15491/04-16 Поскольку материалами дела подтверждается, что проезд на земельный участок истца возможен как через земельный участок ответчика, так и по дороге общего пользования, суд правомерно отказал в установлении в интересах истца сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N А05-15491/04-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Корнелюка В.В. и его представителя Ноготкова О.И. (доверенность от 11.10.2004), рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оптстройторг“ на решение от 22.12.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15491/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Оптстройторг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) об
установлении в интересах истца сервитута на земельный участок площадью 0,4098 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 17.

Определением от 06.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции “Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и предприниматель Корнелюк Владимир Викторович.

Определением от 02.11.2004 предприниматель Корнелюк В.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 22.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем Корнелюком В.В. заключен договор N 1/528(1) аренды земельного участка площадью 0,4098 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе по Окружному шоссе, 17, строение 4 в П-5 зоне градостроительной ценности, для эксплуатации здания склада стройматериалов. Разделом 4 договора установлено условие об обеспечении беспрепятственного проезда на территорию смежного участка.

В соответствии со
схемой границ земельного участка (л.д. 63) земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Корнелюку В.В., является смежным с земельным участком Общества площадью 2,98 га, расположенным в Октябрьском территориальном округе в юго-восточной части Кузнечихинского промузла. По условиям договора о землепользовании от 02.03.93 настоящий земельный участок предоставлен Обществу под производственно-складскую базу.

В соответствии с договором от 02.08.2004 N 53 купли-продажи земельного участка, заключенным между Мэрией (продавец) и предпринимателем Корнелюком В.В. (покупатель), земельный участок, ранее арендованный предпринимателем Корнелюком В.В. по договору аренды от 31.08.2000, передан в собственность покупателя. Условиями настоящего договора ограничения в пользовании земельным участком не установлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество мотивировало установление сервитута необходимостью доступа к принадлежащим ему строениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их не обоснованными по праву.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно
подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проезд на земельный участок Общества возможен как через земельный участок ответчика, так и по дороге общего пользования, связанной с автодорогой Окружное шоссе. Поскольку доказательств того, что проезд к земельному участку Общества по дороге общего пользования невозможен, истец в материалы дела не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15491/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оптстройторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.