Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2005 N А42-86/04-29 Признавая недействительным решение ИМНС о привлечении ООО к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов, суд указал, что общество представило доказательства добросовестного исполнения требования инспекции о направлении последней спорных документов и отсутствия своей вины в неполучении их налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N А42-86/04-29“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “НЕКТОН“ Шеповалова М.А. (доверенность от 23.06.2005), Алферьева В.А. (доверенность от 23.06.2005), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 08.10.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Востряков К.А., Янковая Г.П., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-86/04-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НЕКТОН“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 26.12.2003 N 19232 в части пункта 1.1 - о взыскании 836753 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пункта 1.3 - о взыскании 75450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ; пункта 2.1б - доначисления 8367523 руб. налога на прибыль и 52235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 2.1в - начисления 5346509 руб. пеней по налогу на прибыль и 35752 руб. 50 коп. пеней по НДС; а также о признании незаконными требований об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 28544 в части взыскания 75450 руб., от 29.12.2003 N 28539 - в части взыскания 836753 руб. и требования от 29.12.2003 N 28541 об уплате налогов - в части взыскания 8419758 руб.

Решением от 08.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, заявление общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части пункта 1.1 - о взыскании штрафа в сумме 839648 руб. (по пункту 3 статьи 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 год); пункта 1.3 - в сумме 75450 руб. (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1509 документов); пункта 2.1б -
в размере 8396474 руб. (налога на прибыль) и 52235 руб. НДС; пункта 2.1в - в размере 5365007 руб. пеней по налогу на прибыль и 35752 руб. 50 коп. пеней по НДС. Суд признал незаконными требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 28544 - в части взыскания 75450 руб., от 29.12.2003 N 28539 в части взыскания 839648 руб. и от 29.12.2003 N 28541 об уплате налогов - в части взыскания 8448709 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 29.09.2003 N 60/02.2-34/155589 о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2000 год (т. 1, л.д. 49 - 50). Указанное требование получено обществом 30.10.2003, что последним не оспаривается. Вместе с тем налогоплательщик представил документы не в полном объеме.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2003 N 1328 и вынес решение от 26.12.2003 N 19232 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В
частности, указанным решением обществу предложено уплатить 871016 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год; 75450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за представление документов по требованию налогового органа с нарушением установленного срока; доначисленных 8710155 руб. налога на прибыль и 231761 руб. НДС, начисленных пеней соответственно в суммах 5565437 руб. и 158632 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлены требования от 29.12.2003 N 28544 и N 28539 об уплате налоговых санкций и N 28541 об уплате налогов.

Общество частично не согласилось с решением и требованиями инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности и доначисления налогов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недействительности решения инспекции в обжалуемой части является обоснованным по следующим основаниям.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый
непредставленный документ.

По пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вина налогоплательщика в нарушении сроков представления налоговому органу 1509 документов отсутствует. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что обществом заключен договор от 19.09.2002 с закрытым акционерным обществом “Оптиум Аудит“ (далее - исполнитель) на оказание аудиторских услуг (т. 2, л.д. 137 - 140). Согласно условиям данного договора местом проведения аудиторской проверки указан офис исполнителя в городе Москве. Акт приемки-передачи документов датирован 19.09.2002 (т. 2, л.д. 129).

Общество в письме от 25.12.2004 N 202 обратилось к исполнителю с просьбой направить документы в инспекцию в связи с проведением выездной проверки (т. 2, л.д. 126). Исполнителем представлен ответ Межрайонного почтамта “Москва - 2“ от 07.08.2003 N Орг-500, которым подтверждается факт отправки ЗАО “Оптиум Аудит“ в инспекцию 17.12.2002 документов простыми бандеролями.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства добросовестного исполнения требования инспекции о направлении документов для проверки и отсутствия своей вины в неполучении их инспекцией.

В связи с тем, что инспекция настаивала на представлении именно обществом запрошенных документов, которые у него отсутствовали, налогоплательщик предпринял меры для их восстановления. Таким образом, общество представило налоговому органу 1509 документов с нарушением установленного срока. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК
РФ, в виде штрафа в сумме 75450 руб. ввиду отсутствия вины налогоплательщика является законным и обоснованным. Поэтому судебные акты, признавшие недействительным в этой части обжалованный ненормативный акт налогового органа, не подлежат отмене.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль и пеней по этому налогу, а также по эпизоду доначисления обществу НДС и пеней по нему.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налогоплательщик фактически не представил налоговому органу запрашиваемые первичные документы, так как они находились у ЗАО “Оптиум Аудит“.

Расчет доначисленного налога на прибыль произведен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имевшейся в период проведения проверки у нее информации о налогоплательщике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не обосновал правомерность применения им расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по итогам выездной налоговой проверки. Довод инспекции о том, что налогоплательщик за длительный период
(более двух месяцев) не выполнил требования о представлении первичных документов для проведения проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установил суд, общество не могло представить запрашиваемые документы, поскольку они находились у исполнителя (аудиторской фирмы). Последний по требованию налогоплательщика направил в адрес налогового органа документы. Данный факт установлен судом и подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих этот факт, налоговый орган не представил. Ссылка инспекции на проведение встречной налоговой проверки исполнителя (аудиторской фирмы), в рамках которой не найдены доказательства отправления ЗАО “Оптиум Аудит“ документов налогоплательщика в инспекцию, не принимается кассационной инстанцией как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам (ответам почтового ведомства о принятии от исполнителя документов для отправления). Следовательно, факт направления ЗАО “Оптиум Аудит“ документов налогоплательщика ответчику, установленный судами, подтвержден материалами дела.

Приведенный в жалобе довод инспекции о неполучении налоговым органом этих документов ничем не подтвержден. Такие доказательства, в том числе ответы почтового ведомства по месту нахождения налогового органа относительно недоставки им инспекции направленных по почте документов и причин их недоставки, отсутствуют в материалах дела. Такие запросы налоговый орган не направлял в почтовые организации ни по месту своего нахождения, ни почтовому ведомству города Москвы, подтвердившему факт принятия от исполнителя (аудиторской фирмы) документов для отправки ответчику.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не обосновал правомерность применения в отношении заявителя расчетного метода исчисления налогов по результатам налоговой проверки.

В нарушение указанной нормы закона при применении расчетного метода налоговый орган не выполнил и требования об использовании данных об аналогичных налогоплательщиках, на что справедливо указали суды обеих инстанций. Следовательно, расчет подлежащих уплате спорных сумм налогов на прибыль
и НДС, сделанный налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не может быть признан обоснованным ни по праву, ни по размеру (исчислен на основании неполной информации о налогоплательщике при отсутствии данных об аналогичных налогоплательщиках). При таких обстоятельствах исчисленные расчетным путем спорные суммы налогов и предъявленные налогоплательщику к уплате их в бюджет не обоснованы по размеру. Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении спорных сумм налогов и начислении пеней соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обществом представлены расчет и полный перечень оправдательных документов, восстановленных им позднее документов (т. 4, л.д. 80 - 151), подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты по вылову и переработке рыбопродукции для компании “TNV Fish & Shipping Servises Ltd.“ и по стоимости сырья, используемого для производства рыбопродукции, а также письмо иностранной компании, которым переданы документы, подтверждающие сотрудничество (т. 6, л.д. 84 - 85).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из представленных в материалы дела бартерных договоров (т. 4, л.д. 81 - 82, 96 - 97, 117 - 118, 137 - 138) следует, что общество и иностранная компания взаимно обмениваются товарами и услугами без денежной платы
на сбалансированной на валютной стоимости основе. Кроме того, наличие взаимных обязательств сторон подтверждается постановлением инспекции от 08.01.2004 N 1 о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении (т. 6, л.д. 125), имеются также акты приема-передачи рыбопродукции на основании бартерных договоров, протокол об отгрузке и инвойсы (т. 4, л.д. 81 - 151).

Представленные заявителем доказательства, исследованные судами в ходе судебных разбирательств, подтверждают расходы общества, связанные с оказанием услуг иностранной компании, а также со стоимостью сырья, используемого для производства рыбопродукции, и правомерно были признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых, в силу чего у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что по требованию суда первой инстанции обществом составлен акт сверки с приложениями к нему на основании восстановленных за 2000 год первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем в систематизированном виде (том 4, л.д. 75 - 151; том 5, л.д. 1 - 150; том 6, л.д. 1 - 74). Именно данные документы были предметом изучения судов, и на их основании ими сделан вывод о документальном подтверждении понесенных обществом затрат. В нарушение требований суда налоговый орган уклонился от участия в сверке расчетов и свои встречные расчеты суду не представил. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, подтвержденных материалами дела доказательствами, достоверность и подлинность которых налоговый орган не оспаривает.

С учетом принятых судом расходов налогоплательщика размер необоснованно начисленного инспекцией налога на прибыль - 8396474 руб. - правомерно определен судом.

Согласно статье 75 НК
РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При отсутствии суммы недоимки оснований для начисления пеней не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и пункту 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела общество представило счета-фактуры (т. 6, л.д. 54 - 76), книгу продаж по восстановленным документам (т. 6, л.д. 33), выписки из лицевого счета и платежные поручения (т. 6, л.д. 34 - 48), книгу покупок по восстановленным документам (т. 6, л.д. 49).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали вышеуказанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими хозяйственные операции заявителя. Следовательно, вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС и пеней является правомерным.

Учитывая изложенное, судебные акты, которыми признано неправомерным доначисление указанных сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней, являются законными и обоснованными, в силу чего жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Пункт 1.1 оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ также правомерно признан судом недействительным.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год в связи с грубым нарушением налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившимся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета за 2000 год.

Ответственность на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса применяется за налоговое правонарушение в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы. Размер ответственности предусмотрен в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Как указано выше, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2000 год, с размера которого на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ исчислена штрафная санкция в сумме 839648 руб. Следовательно, правомерность начисления данного штрафа не доказана налоговым органом по размеру.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вменяемого в вину обществу совершенного налогового правонарушения - отсутствие первичных документов и в связи с этим занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год - соответствует обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела. Поскольку инспекция не доказала события данного налогового правонарушения, суды обоснованно признали неправомерным решение инспекции о привлечении общества к ответственности по указанной норме закона.

Нельзя признать обоснованной и ссылку инспекции на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной нормы закона суд вправе и обязан исследовать фактические обстоятельства дела. При этом суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-86/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.