Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2005 N А56-33960/04 Постановление суда по делу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете, и взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате расторжения третьим лицом заключенного с истцом договора со ссылкой на негативную информацию об истце, содержащуюся в указанной газете, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как суд не исследовал содержание оспариваемых сведений и не проверял соответствие их действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2005 года Дело N А56-33960/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ЗАО “ПО “Возрождение“ Парабковича Л.Л. (доверенность от 31.12.2004), от Издательского дома Кереселидзе Г.В. (доверенность от 19.11.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Возрождение“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А56-33960/04 (судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Возрождение“ (далее - ЗАО “ПО “Возрождение“)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к газете “Версия в Питере“, автору статьи Павлу Луспекаеву, обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Оперативное прикрытие“ (далее - Издательский дом) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных в газете “Версия в Питере“ от 21 - 27.06.2004 N 23 (296) в статье “Неформальный “подкаблучник“: “Несмотря на то, что три года назад, даже с учетом высокого покровительства, чиновники Смольного не смогли не обвинить принадлежащую Букато компанию “Возрождение“, генерального подрядчика работ по благоустройству Невского проспекта, сразу по нескольким пунктам, в том числе в низкой культуре проведения работ. Несмотря на шокированного датского премьер-министра, которому вздумалось посетить в июне 2003 года внутренний двор Эрмитажа, отреставрированный на деньги маленького королевства, упершись взором в криво и неплотно замощенные камни, датчанин впал в ступор от осознания выброшенной на ветер огромной суммы“. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно 822050 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.09.2004 произведена замена ответчика - газеты “Версия в Питере“ - на закрытое акционерное общество “МАПТ-медиа“ (далее - ЗАО “МАПТ-медиа“), являющееся учредителем средства массовой информации.

Решением от 22.11.2004 (судья Кузнецов М.В.) вышеуказанные опубликованные сведения признаны не соответствующими действительности, с Издательского дома в пользу ЗАО “ПО “Возрождение“ взыскано 822050 руб. убытков.

Определением апелляционной инстанции от 21.02.2005 прекращено производство по делу в отношении Павла Луспекаева, являющегося псевдонимом редакционной статьи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “ПО “Возрождение“ просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной
инстанцией статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение не подлежащей применению статьи 524 упомянутого Кодекса и неприменение статьи 15 того же Кодекса при рассмотрении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО “ПО “Возрождение“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Издательского дома против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о применении истцом ненадлежащего способа защиты, считая требование о взыскании убытков не основанным на нормах закона, не доказанными размер убытков и причинно-следственную связь между публикацией в газете и убытками истца, ссылаясь на мнимость договора, по которому ЗАО “ПО “Возрождение“ рассчитало убытки.

ЗАО “МАПТ-Медиа“, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете “Версия в Питере“ от 21 - 27.06.2004 N 23 (296) была опубликована статья “Неформальный “подкаблучник“, в которой содержался текст, процитированный в исковом заявлении ЗАО “ПО “Возрождение“.

После опубликования данной статьи закрытое акционерное общество “Северо-Западная дорожная компания“, с которым ЗАО “ПО “Возрождение“ заключило договор от 01.06.2004 N 52 на изготовление и поставку изделий из гранита, направило истцу уведомление от 30.07.2004 N 98 о расторжении договора со ссылкой на получение из указанной статьи негативной информации об обществе и результатах его производственно-хозяйственной деятельности, совершении должностными лицами общества незаконных действий.

ЗАО “ПО “Возрождение“, считая, что распространенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что в результате распространения
этих сведений обществу причинены убытки в связи с расторжением договора от 01.06.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под опровержением сведений понимается установление посредством доказательств их ложности, неверности. В судебном порядке могут быть опровергнуты лишь такие сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 5 той же статьи лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Вместе с тем установление того, что распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является одним из условий, при наличии которых требование о возмещении убытков может быть удовлетворено. Поэтому данные вопросы должны исследоваться арбитражным судом при рассмотрении требования о взыскании убытков. Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 N 46 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации“.

Ответчиками по иску, предъявленному в защиту деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований ЗАО “ПО “Возрождение“ в части признания распространенных сведений
не соответствующими действительности на том основании, что в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование могло быть заявлено только в случае, если не известно лицо, распространившее порочащие сведения, а в данном случае распространитель сведений установлен.

Между тем указанная норма не может рассматриваться как ограничивающая право лица на защиту деловой репутации, а напротив, она предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности может быть рассмотрено в порядке особого производства как об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В настоящем деле ЗАО “ПО “Возрождение“, предъявив иск к лицам, распространившим сведения, просило эти сведения признать не соответствующими действительности, то есть опровергнуть, а также признать их порочащими его деловую репутацию, что не противоречит пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом опубликования опровержения в средстве массовой информации ЗАО “ПО “Возрождение“ не требовало, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, публикация опровержения в той же газете по истечении длительного времени с момента размещения оспариваемых сведений утратила для него интерес.

С учетом изложенного отказ апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании опубликованных в газете сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца только со ссылкой на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не исследовал содержание оспариваемых сведений, не проверял, соответствуют ли они действительности,
и не оценивал, порочат ли они деловую репутацию истца, не указал мотивы, по которым выводы суда первой инстанции по данным вопросам можно поддержать или не согласиться с ними. Возможность удовлетворения требования о возмещении убытков зависит также от решения вопроса о соответствии распространенных сведений действительности. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела необходимо также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А56-33960/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.