Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2005 N А56-1036/2005 Суд отклонил довод ИМНС об отсутствии на момент проведения налоговой проверки сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками общества, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2005 года Дело N А56-1036/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39543), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-1036/2005 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Выборгская целлюлоза“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 13-24/2/20577 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 510669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.
Решением от 09.03.2005 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.03.2005 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: в товаросопроводительных документах (далее - CMR) нет указаний на стоимость товара; письмо иностранного покупателя от 20.01.2004 не заверено печатью организации и подписано лицом, не являющимся директором фирмы; отсутствие в ряде счетов-фактур и в соглашениях о проведении взаимозачета расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; невозможность проведения встречных проверок поставщиков Общества, в связи с чем уплата ими НДС в бюджет не подтверждена документально.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 8140354 руб.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой вынесла решение от 20.07.2004 N 13-24/2/20577, сделав вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 900196 руб. НДС. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:
в CMR, представленных к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/151203/0017753, не указана стоимость товара;
письмо иностранного покупателя - фирмы “Traiding M & K s.r.o.“ от 20.01.2004 о подтверждении оплаты товара по контракту третьим лицом - фирмой “Trading M K, A.S.“ не заверено печатью покупателя и подписано лицом, не являющимся директором фирмы “Traiding M & K s.r.o.“;
отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков Общества в соглашениях о проведении взаимозачета с последними;
не представляется возможным провести встречную налоговую проверку поставщиков - ООО “Донэс-Люкс“, ООО “Элтей“ и ООО “Дейн-Сервис“.
Кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о том, что письмо от 20.01.2004 оформлено ненадлежащим образом, кассационная инстанция считает необоснованными: письмо составлено на фирменном бланке иностранной фирмы. Нормами российского законодательства не предусмотрена обязанность ведения переписки между контрагентами от имени лица, подписавшего экспортный контракт, и заверения письма печатью организации.
В целях реализации полномочий в части проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 НК РФ. Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Кодекса если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Оценивая правоприменительную практику статьи 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.07.2003 N 12-П разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Исходя из норм статьи 88 НК РФ суд пришел к выводу, что данные нарушения в документах могли быть устранены налоговым органом путем истребования у налогоплательщика дополнительных документов.
Налоговый орган не воспользовался своими полномочиями по истребованию дополнительных сведений и документов, в силу чего формальный подход к осуществлению камеральной налоговой проверки не может являться препятствием для представления налогоплательщиком дополнительных документов в суд.
По этой же причине не принимаются кассационной инстанцией доводы ответчика о том, что в CMR, представленных к ГТД N 10206080/151203/0017753, не указана стоимость товара, а в соглашениях о проведении взаимозачета с поставщиками отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Ссылка Инспекции на отсутствие на момент проверки сведений о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками Общества несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-1036/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.