Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А42-4229/03-12 Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда было отменено решение ИМНС о зачете излишне уплаченных обществом налогов в счет недоимки по налогу, а не требование о его уплате, на основании которого было вынесено названное решение инспекции, обязанность общества по уплате недоимки по налогу не возникла, а была восстановлена и выставленное инспекцией новое требование об уплате спорной суммы задолженности является в данном случае повторным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А42-4229/03-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ Щевелева Р.О. (доверенность от 01.01.05 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ на решение от 28.10.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4229/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
недействительным требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 30.05.03 N 77 об уплате налогов, пеней и дополнительных платежей на общую сумму 15064065 рублей 12 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области.

Решением суда от 28.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 30.05.03 N 77 об уплате налогов, пеней и дополнительных платежей на общую сумму 15064065 рублей 12 копеек.

Общество обжаловало данное требование в арбитражном суде, указывая на то, что содержание требования не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; указанные в требовании суммы недоимок и сроки уплаты по налогам не соответствуют действительности; начисление пеней на дополнительные платежи не соответствует законодательству; налоговой инспекцией пропущен предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования; предъявленные суммы истребуются налоговой
инспекцией повторно.

Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом требовании недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов и платежи за добычу полезных ископаемых образовались в 2000 - 2002 годах.

Налоговая инспекция направила Обществу требования от 01.02.01 N 5, от 26.04.02 N 65 и 66 и от 31.05.02 N 102. Кроме того, налоговой инспекцией на основании этих требований выносились решения от 13.05.02 N 28 и N 29 и от 18.06.02 N 38 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 17.09.02 N 112 налоговая инспекция произвела зачет излишне уплаченных Обществом налогов в счет указанной выше недоимки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-9864/02-17 действия налоговой инспекции по проведению указанного зачета признаны незаконными.

Решением от 15.05.03 N 74 налоговая инспекция на основании решения суда направила суммы зачтенных налогов в счет уплаты местных налогов и сборов. 30.05.03 налоговая инспекция направила Обществу спорное требование, указав установленным сроком уплаты налогов 19.05.03 и 20.05.03.

При этом из материалов дела не следует, что налоговая инспекция отзывала направленные ранее требования от 01.02.01 N 5, от 26.04.02 N 65 и 66 и от 31.05.02 N 102 об уплате этих же сумм налогов, а также решения от 13.05.02 N 28 и N 29 и от 18.06.02 N 38 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что выставление спорного требования нельзя признать повторным, поскольку суд, признав незаконными действия налоговой инспекции по проведению
зачета, по существу признал непогашенными зачтенные налоги и пени, а потому обязанность по их уплате у налогоплательщика наступила в момент вступления такого судебного акта в законную силу. В связи с этим суды посчитали правильным указание в требовании установленного срока уплаты налога - 19.05.03 и 20.05.03.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ни одна норма закона о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения обязанности уплаты налога, как признание судом незаконными действий налогового органа.

Следовательно, после вынесения судом такого решения обязанность Общества уплатить налоги не возникла, а была восстановлена (продолжена).

Поскольку ранее налоговой инспекцией направлялись требования об уплате спорной суммы налогов и пеней, указанные требования не отзывались, то спорное требование является по отношению к ним повторным.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями
46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Таким образом, в данном случае при наличии неотозванных требований налоговая инспекция была не вправе направлять Обществу спорное требование на те же суммы налогов.

Кроме того, спорное требование выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные
нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Однако в данном случае нарушения нельзя признать формальными, так как неправильное указание установленного срока уплаты налогов делает невозможным проверить правильность начисления пени, а также соблюдение налоговой инспекцией срока выставления требования, а следовательно, и дальнейших пресекательных сроков на взыскание налога.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4229/03-12 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.05.03 N 77.

Возвратить открытому акционерному обществу “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ 2500 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.