Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А26-12315/04-13 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО суммы амортизационных отчислений, обоснованного использованием обществом платформы для выгрузки товаров из вагонов в складские помещения, являющиеся предметом заключенного с ОАО договора аренды, суд указал, что доказательства возвращения последнему названного имущества в ухудшенном состоянии отсутствуют, а значит, оснований для возложения на ООО обязанности возместить разницу в стоимости имущества, которая могла бы возникнуть при ухудшении его состояния, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А26-12315/04-13“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 по делу N А26-12315/04-13 (судья Мельник А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление оптовой торговли“ (далее - Управление торговли) о взыскании 12047 руб.
80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием без законных оснований принадлежащего истцу имущества - платформы N 1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 12047 руб. 80 коп. амортизационных отчислений в связи с использованием платформы N 1.

Решением от 01.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “РЖД“ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий договора, в частности пункта 2.2.18. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая истцом сумма представляет собой эксплуатационные расходы и затраты, которые ответчик согласно пункту 3.4 договора аренды от 20.12.2002 обязан ежемесячно возмещать арендодателю сверх арендной платы.

Управление торговли в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что было вправе использовать платформу, расположенную на прилегающей к арендуемым сооружениям территории, в соответствии с назначением складов; взимание дополнительных платежей за использование платформы договором аренды не предусмотрено и в установленном порядке изменений в договор не вносилось; понятие “амортизационные отчисления“ не тождественно понятию “эксплуатационные расходы“; ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО “РЖД“ и Управлением торговли заключен договор от 20.12.2002 N 73-А аренды складов N
2 и N 3 общей площадью 451,0 кв.м, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, товарный двор, сроком по 15.12.2003.

ОАО “РЖД“, ссылаясь на то, что ответчик помимо указанного в договоре аренды имущества использует также и платформу N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно плану переданных в аренду складов платформа N 1 является их неотъемлемой частью и предназначена для выгрузки товаров из вагонов непосредственно в складские помещения. Факт использования платформы ответчик не отрицает, однако считает, что платформа необходима для использования по назначению арендуемых складов.

Размер арендной платы за пользование складами определен пунктом 3.1 договора от 20.12.2002 и составляет 363 у.е. (без учета НДС) в месяц, стоимость 1 кв.м в год - 9,66 у.е.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату с учетом НДС. Сверх арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы и затраты за предоставляемые услуги пропорционально арендуемой площади.

В кассационной жалобе истец обосновывает заявленное им требование о взыскании амортизационных отчислений за пользование платформой (в уточненной редакции) упомянутым пунктом договора.

Между тем понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Согласно Положению по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету, погашается посредством начисления амортизации. Амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются в течение отчетного года ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и до полного погашения стоимости этого объекта
либо списания объекта с бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.

Таким образом, амортизационные отчисления подлежат отражению в бухгалтерской документации истца и не являются его реально произведенными расходами и затратами, которые могли бы быть возмещены арендатором в соответствии с договором аренды от 20.12.2002.

Согласно пункту 2.2.18 договора, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, арендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. Содержание данного пункта соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта, суд правомерно указал, что примененный ОАО “РЖД“ в обоснование своего требования термин сопоставим с понятием естественного износа. Так как доказательства возвращения имущества в ухудшенном состоянии отсутствуют, оснований для возложения на Управление торговли обязанности возместить разницу в стоимости имущества, которая могла бы возникнуть при ухудшении его состояния, не имеется.

В результате изменения истцом предмета иска требования ОАО “РЖД“ рассмотрены судом как заявленные в рамках договорных отношений сторон, против чего истец возражений не высказал. Поскольку условиями договора от 20.12.2002, проанализированными выше, не предусмотрено взимание с арендатора дополнительно к арендной плате, размер которой определен договором, платежей, не являющихся ни эксплуатационными расходами или затратами истца, ни возмещением убытков вследствие ухудшения состояния арендованного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 по делу N А26-12315/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.