Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А41-К1-2455/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий государственного органа оставлено без изменения, так как оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на объекты, не завершенные строительством, предусмотренных федеральным законодательством, у ответчика не имелось, нарушений норм действующего законодательства при совершении такой государственной регистрации судом не установлено, регистрационные действия осуществлены ответчиком правомерно.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А41-К1-2455/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от ГУ ФРС по Московской области - Б.Л., главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 28.12.05 N рс-исх. 3913, Л., начальник отдела судебной защиты, доверенность от 16.02.06 N рс-исх. 375, от ООО “Дельта-2“ - К.Ж., доверенность от 01.11.05, от ООО “Арсенал-Опт“ - П.,
доверенность от 10.01.06, юрисконсульт, от ООО “СтройИнвестПроект“ - К., юрисконсульт, доверенность N 8 от 15.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта-2“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу N А41-К1-2455/06, принятое судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дельта-2“ о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Строй Инвест Проект“, общество с ограниченной ответственностью “Арсенал Опт“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дельта-2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) по государственной регистрации прав собственности общества с ограниченной ответственностью “Строй Инвест Проект“ на незавершенные строительством объекты:

- жилой дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью 171,10 кв. м, инв. N 16442, лит. А (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-А, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-131, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335552 выдано 14 сентября 2005 года);

- фундамент жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 282,40 кв. м, инв. N 16442, лит. Ж (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-136, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-136, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335553 выдано 14 сентября 2005 года);

- жилой дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью 246,50 кв. м, инв. N 16442, лит. Е (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-132, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-132, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335554 выдано 14 сентября 2005 года);

- фундамент жилого
дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 365,50 кв. м, инв. N 16442, лит. Б (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-137, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-137, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335555 выдано 14 сентября 2005 года);

- фундамент жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 170,60 кв. м, инв. N 16442, лит. Л (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-134, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-134, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335556 выдано 14 сентября 2005 года);

- фундамент жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 213,80 кв. м, инв. N 16442, лит. К (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-135, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-135, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335557 выдано 14 сентября 2005 года);

- цокольный этаж жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 126,90 кв. м, инв. N 16442, лит. З (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-129, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-129, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335558 выдано 14 сентября 2005 года);

- цокольный этаж жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 127 кв. м, инв. N 16442, лит. Д (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-128, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-128, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335559 выдано 14 сентября 2005 года);

- сооружение: внутрипоселковая дорога в стадии незавершенного строительства, общей площадью 505 кв. м, инв. N 16442, лит. IV (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-138, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-138, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335560 выдано 14 сентября
2005 года);

- сооружение: хозфекальная канализация в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1621,10 кв. м, инв. N 16442, лит. II (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-1329, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-139, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335561 выдано 14 сентября 2005 года);

- сооружение: ливневая канализация в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1485,60 кв. м, инв. N 16442, лит. III (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-140, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-140, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335562 выдано 14 сентября 2005 года);

- сооружение: внешнее ограждение поселка в стадии незавершенного строительства, общей площадью 695 кв. м, инв. N 16442, лит. V (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-141, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-141, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335563 выдано 14 сентября 2005 года);

- сооружение: водопровод в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1572,05 кв. м, инв. N 16442, лит. I (кадастровый номер 50-50-20/003/2005-142, запись регистрации от 7 февраля 2005 года N 50-50-20/003/2005-142, свидетельство о праве собственности серии НА N 0335564 выдано 14 сентября 2005 года);

- признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО “Строй Инвест Проект“ и обязании ГУ ФРС по МО аннулировать регистрационные записи от 7 февраля 2005 года на вышеуказанные незавершенные строительством объекты.

Требования предъявлены на основании ст. ст. 167, 168, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 25 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем,
что ООО “Строй Инвест Проект“ не являлось правообладателем земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством; указанные объекты возведены самовольно в период действия наложенного на земельный участок ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строй Инвест Проект“ и общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-Опт“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2006 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 73 - 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года в иске отказано (т. 2 л.д. 153 - 155).

Суд первой инстанции не установил в обжалуемых действиях ГУ ФРС по МО нарушений действующего законодательства, отклонив довод истца о самовольном возведении ООО “Строй Инвест Проект“ объектов недвижимости ввиду наличия необходимых разрешений.

Не согласившись с данным решением, ООО “Дельта-2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 19 - 21 т. 3.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представители ГУ ФРС по Московской области, ООО “СтройИнвестПроект“, ООО “Арсенал-Опт“ в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,
для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Дельта-2“ владеет земельным участком площадью 50000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, Назарьевский с/о на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 19.10.94 N 2297 и государственного акта МО-20-18 N 727 о предоставлении указанного земельного участка ООО “Дельта-2“ в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 14 - 20).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 26 июня 2001 года и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2003 года в рамках уголовного дела N 117689 на указанный земельный участок был наложен арест.

7 февраля 2005 года ГУ ФРС по МО произвело государственную регистрацию прав собственности ООО “Строй Инвест Проект“ на вышеуказанные незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино (т. 1 л.д. 26 - 38).

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нарушено, ООО “Дельта-2“ просит признать незаконными действия ГУ РФС по МО по государственной регистрации прав собственности ООО “Строй Инвест Проект“ на объекты незавершенные строительством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и
документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, ООО “СтройИнвестПроект“ в регистрирующий орган в качестве документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположены объекты незавершенного строительства, были представлены постановление Главы Одинцовского района Московской области от 22.12.03 N 3721.

Согласно постановлению Главы Администрации Одинцовского района от 22.12.03 N 3721 (т. 1 л.д. 21) Главой Администрации Одинцовского района был утвержден проект застройки земельного участка ООО “Строй Инвест Проект“ площадью 3,35 га и смежного с ним земельного участка ООО “Дельта-2“ площадью 5,0 га, расположенных вблизи д. Лапино.

Земельный участок площадью 3,35 га принадлежит ООО “СтройИнвестПроект“ на праве собственности (т. 2 л.д. 56, 57 - 60).

В заявлении о государственной регистрации (т. 2 л.д. 101 - 116) заявитель ООО “СтройИнвестПроект“ сослался на положения названного постановления, на договор купли-продажи земельного участка от 24.10.02, разрешение на строительство N 61 от 29.12.03.

Из названного заявления и выданных впоследствии свидетельств не следует, что заявитель просил зарегистрировать объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ООО “Дельта-2“ на праве бессрочного пользования.

ООО “Дельта-2“ в своем заявлении указывает, что на земельном участке площадью 50000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, Назарьевский с/о, никаких зданий, строений или сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности не имеется, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или передачу земельного участка в собственность не переоформлялось.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО “Строй Инвест Проект“ были также представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области от 27.01.04 N 232-31-04.

ООО “Строй Инвест Проект“ были представлены в ГУ РФС
по МО документы, подтверждающие факт создания недвижимого имущества, наличие у заявителя права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, разрешение на строительство (т. 2 л.д. 1 - 15).

При рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные ООО “Строй Инвест Проект“ в регистрирующий орган документы не были обжалованы и признаны недействительными, подтверждали правомерность возведения заявителем объектов незавершенного строительства и наличие для этого необходимых разрешений, в том числе собственником земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Строй Инвест Проект“ на объекты незавершенные строительством, предусмотренных ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ у ГУ РФС по МО не имелось. Нарушений норм действующего законодательства при совершении такой государственной регистрации судом не установлено, регистрационные действия осуществлены ответчиком правомерно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ГУ ФРС по МО были совершены в пределах его полномочий и соответствуют действующему законодательству.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения
дела N А40-82052/05-132-657 отклонено апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Дельта-2“ не могло распоряжаться земельным участком, а регистрирующий орган регистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства на этом земельном участке, в силу наложенного на него ареста, не могут быть приняты.

ООО “СтройИнвестПроект“ не распоряжалось и не могло распоряжаться земельным участком, так как он принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста имущества состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В случае отсутствия оговоренных ограничений в праве пользования имуществом в документе о наложении ареста, под арестом понимается только запрет отчуждать арестованное имущество.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арест на земельный участок не мог препятствовать осуществлению строительства и регистрации объектов на этом земельном участке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу N А41-К1-2455/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.